Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7744/21 по делу N А55-8972/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-8972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Лучкина Н.Н., доверенность N 1 от 01 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-8972/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "КуйбышевАзот", город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд", город Самара,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкосервис", город Сасово Рязанской области,

Индивидуального предпринимателя Петрова Данилы Сергеевича, город Самара,

о расторжении договора поставки, и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд", с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкосервис" и Индивидуального предпринимателя Петрова Данилы Сергеевича, о расторжении договора поставки от 07 июня 2017 года N 0052/1826 и о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07 июня 2017 года N 0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленные требований.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования и отклонения ходатайства ответчика по проведению повторной дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выслушав по данному вопросу представителя истца, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в

удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между ООО "ВолгаТрейд" (далее - поставщик) и ПАО "КуйбышевАзот" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0052/1826, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - станок круглошлифовальный M1363/3000 в комплекте с алмазным карандашом, магнитным сепаратором СОЖ, пус ко-наладочным и работами, цифровой системой индикации ОСИ "X" на общую сумму 14 555 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), а покупатель обязался указанную продукцию принять и оплатить. 03.04.2018 г. дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали условие оплаты продукции аккредитивом (т. 1 л.д. 18 - 21).

05.06.2018 г. по заявлению ПАО "КуйбышевАзот" ПАО Сбербанк РФ открыт бездокументарный безотзывный аккредитив N 2652S1805407В на сумму 14 555 000 руб., предусматривающий поэтапную оплату поставленного товара. С учетом изменений, внесенных в условия аккредитива 31.01.2019 г., новая сумма аккредитива составила 14 801 694 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Списание денежных средств с расчетного счета ПАО "КуйбышевАзот" произведено ПАО Сбербанк РФ в полном объеме в следующем порядке: 11.12.2018 г. списано 8 005 250 руб., 25.12.2018 г. списано 3 638 750 руб., 11.02.2019 г. списано 3 157 694 руб. 91 коп., а всего списано 14 801 694 руб. 91 коп.

Продукция передана ПАО "КуйбышевАзот" 31.01.2019 г., что подтверждается УПД N 30 от 24.01.2019 г. (т. 1 л.д. 43).

При выполнении пусконаладочных работ выявлен ряд несоответствий, представляющих собой существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем станок признан неработоспособным, что подтверждается экспертным заключением о непригодности круглошлифовального станка М1363/3000 к эксплуатации и свидетельствует о том, что недостатки товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и дополнительных расходов (заключение эксперта N 4985 от 18.06.2019 г. (т. 1 л.д. 44 - 65).

В ответ на претензию истца N 0054/257 от 11.07.2019 г. о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, ответчик сообщает, что с производителем товара достигнута договоренность, заводской брак будет устранен силами производителя.

Однако, до настоящего времени дефекты товара не устранены, замена некачественного круглошлифовального станка не произведена, пуско-наладочные работы не возобновлены, денежные средства на наш расчетный счет не возвращены.

ПАО "КуйбышевАзот" направило в адрес ООО "ВолгаТрейд" требование об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 17), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки N 0052/1826 от 07.06.2017 г. ООО "ВолгаТрейд" поставило в адрес истца станок круглошлифовальный M 1363/3000.

В процессе пуско-наладочных работ ООО "ВолгаТрейд" были обнаружены недостатки товара - негерметичность электродвигателя.

Электродвигатель, установленный на насосе откачки гидравлического масла,

являющимся по сути погружным и находящимся ниже уровня гидравлического масла, не имеет уплотнения и происходит вытекание гидравлического масла по валу через корпус электродвигателя, то есть электродвигатель установленный на данный насос изначально был не той конструкции.

Этот дефект не мог образоваться в процессе транспортировки станка, кроме того, насос откачки гидравлического масла находился в закрытом ящике, что также исключает его повреждение при транспортировке.

Недостатки товара, обнаруженные в процессе пуско-наладки, нашли свое отражение в заключении эксперта N 4985 от 18.06.2019 г.

При проведении экспертного осмотра 15.05.2019 г. было установлено следующее:

- отсутствует паспорт изделия на русском языке;

- в маслобаке соленоиды системы распределения не имеют маркировочных обозначений по направлениям распределения рабочего давления масла. Манометры не имеют паспортов, некачественная маркировка заводских номеров;

- на двигателе маслонасоса отсутствует маркировка, гребенка распределителя внутри станины подвижна, - узел маслонасоса негерметичен;

- поверхность рабочего стола (направляющая) имеет механические повреждения в виде вогнутой вмятины, со следами восстановительного ремонта рабочей плоскости, сколов с утратой фрагментов;

- в конструкции трубопровода магнитного сепаратора СОЖ использованы краны и отводы, не предназначенные для требуемых условий эксплуатации;

- щиты ограждения конструктивно не соответствует месту установки.

На основании выявленных дефектов экспертом был сделан вывод о непригодности станка, а характер самих дефектов свидетельствует о том, что эти дефекты не могли образоваться в процессе погрузки, выгрузки и перевозки станка.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, так как истцом не доказаны факт поставки некачественного товара с производственными дефектами, которые образовались до передачи товара покупателю, и вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между ООО "ВолгаТрейд" (поставщик) и ПАО "КуйбышевАзот" (покупатель) заключен договор поставки N 0052/1826 от 07.06.2017 г., согласно которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - станок круглошлифовальный M1363/3000 в комплекте с алмазным карандашом, магнитным сепаратором СОЖ, пуско-наладочными работами, цифровой системой индикации ОСИ "X", а покупатель обязался указанную продукцию принять и оплатить.

В Приложении N 18 от 03.04.2018 г. к договору поставки были определены условия и срок отгрузки указанного станка - самовывоз в течение 160 рабочих дней с даты подписания данной спецификации с правом досрочной поставки.

Между ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ВолгаТрейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 0908-18 от 09.08.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: станок круглошлифовальный M1363X3000 с дополнительным оборудованием в количестве 1 единицы. Технические характеристики станка указаны в Спецификации 1, которая является неотъемлемой частью договора поставки. Страна производитель - Китай. Данный станок был предметом договора поставки N 0052/1826 от 07.06.2017 г., заключенного между ПАО "КуйбышевАзот" (покупатель) и ООО "ВолгаТрейд" (поставщик).

Согласно п. 4.2 договора поставки N 0908-18 от 09.08.2018 г. поставка оборудования покупателю осуществляется со склада продавца в г. Рязани.

Товар (станок круглошлифовальный M1363X3000) оплачен ООО "ВолгаТрейд" платежными поручениями N 4 от 17.08.2018 г., N 9 от 19.10.2018 г., N 1 от 12.02.2019 г.

В соответствии с Приложением N 18 от 03.04.2018 г. к договору поставки, товар должен был быть доставлен силами и за счет ПАО "КуйбышевАзот" автотранспортом из г. Рязань в г. Тольятти.

Так, согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 21.01.2019 г. от имени грузополучателя ПАО "КуйбышевАзот" товар был принят к перевозке в г. Рязань водителем Абрамовым А.П. по доверенности от ИП Петрова Д.С., автомобиль - вольво, регистрационный знак X 421 УР 163, после чего принят кладовщиком ПАО "КуйбышевАзот" Макарычевой Ж.М.

Соответственно ПАО "КуйбышевАзот" выдало доверенность N 3681 от 21.01.2019 г. на имя ИП Петрова Д.С. на право оказания транспортно-экспедиционных услуг с целью получения груза от ООО "ВолгаТрейд".

Таким образом, ООО "ВолгаТрейд" фактически не участвовало в процессе перевозки (доставки) товара из г. Рязань в г. Тольятти, а также в процессе приемки-передачи товара между ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" и ПАО "КуйбышевАзот".

Договор на транспортно-экспедиционные услуги N 0044/05/18019 от 10.12.2018 г. по доставке вышеуказанного товара заключен между ПАО "КуйбышевАзот" и ИП Петровым Данилой Сергеевичем, ИНН 631802203980.

Недостатки товара, описанные в заключении N 4978 от 18.06.2019 г., в том числе, течь узла насоса откачки гидравлического масла, могли образоваться и в процессе погрузки, разгрузки или перевозки товара.

Заключение N 4978 от 18.06.2019 г., составленное экспертом Бурцевым И.Г., не содержит выводов о причинах и времени образования недостатков товара.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у поставленного товара заводского брака или производственных дефектов, существовавших до момента передачи товара покупателю.

После составления акта о выявленных несоответствиях в процессе переработки (эксплуатации) ТМЦ от 04.03.2019 г. руководство ООО "ВолгаТрейд" уведомило ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" о выявленных недостатках товара и проблемах при пуско-наладочных работах, представитель ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" был приглашен телеграммой от 28.04.2019 г. на экспертный осмотр, состоявшийся 15.05.2019 г., но представитель ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" на экспертный осмотр не прибыл.

После чего с представителями ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС" на протяжении длительного времени велись переговоры о возможном ремонте поставленного станка (или его замене).

Переговоры также велись и с компанией-производителем станка TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD (Китай).

Между тем ни представители ООО "ТД "СТАНКОСЕРВИС", ни представители компании-производителя так и не прибыли в г. Тольятти для устранения недостатков станка.

Ответчик полагает, что вопреки ПАО "КуйбышевАзот" не проявил должной осмотрительности при приемке товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО "КуйбышевАзот" судом была назначена судебная экспертиза, а на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли круглошлифовальный станок М1363/3000 дефекты/недостатки?

2) Определить характер дефектов.

3) Исходя из ответа на первый и второй вопросы определить могли ли выявленные дефекты образоваться при транспортировке груза, погрузке или разгрузке груза?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что круглошлифовальный станок WELLON M1363/3000 производства Tengzhou Wellon Machinery Co., Ltd. N 1810212 имеет достаточно большое количество дефектов/недостатков. Некоторые из них не влияют на работоспособность станка

(повреждения лакокрасочного слоя; деформация гибкого рукава; повреждения эластичного ограждения), другие были устранены на месте установки (защитные ограждения, кронштейны для гибких подводок конструктивно доработаны по месту), третьи делают станок не пригодным к работе (протечка масла из гидравлической системы, нарушение работы механизмов ручного управления).

Наиболее существенные дефекты, делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер. Природа неработоспособных устройств различна (гидравлические, механические). Появление дефектов случайным образом именно этих устройств маловероятно, т.к. замечаний по работе электрических и других систем у истца нет. Главная причина дефектов/недостатков низкое качество комплектующих и низкий технологический уровень производства.

Описанные выше дефекты, особенно делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер, возникнуть при транспортировке не могли. Все дефектные механизмы находятся внутри корпуса станка.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному к выводу о том, что поставленный в адрес истца станок, имеет производственные недостатки, которые возникли до получения данного товара покупателем, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки от 07.06.2017 г. N 0052/1826, заключенного с ООО "ВолгаТрейд", основанные на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того судом сделан правильный вывод, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору поставки от 07.06.2017 г. N 0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 г. по 05.03.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судами и признан верным.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 541 136 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, в том числе и проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза, которая не вызывает сомнений, а поэтому апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза, не опорочены ответчиком, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца об отказе в проведении дополнительной экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-8972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева