Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-38194/21 по делу N А40-44969/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-44969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-44969/21 по иску ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово"

о взыскании 2 257 398 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о взыскании задолженности в размере 2 257 398 руб. 72 коп.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства в связи с оплатой основной суммы задолженности после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 принят отказ от исковых требований, производство по делу N А40-44969/21 прекращено, с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 34 287 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отнесения расходов по оплате госпошлины на ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на погашение им задолженности до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления и принятии к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.03.2021.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без движения, последующее его принятие и оплата ответчиком долга до принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены после обращения истца с иском в суд, а основания возврата государственной пошлины в рассматриваемой ситуации не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-44969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев