Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7726/21 по делу N А55-20380/2018

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-20380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - директор Попов Н.В., паспорт, Бортников С.П., доверенность N 102/21 от 27 марта 2021 года,

от ответчика - Поляков Д.Ю., доверенность N 522 от 17 июля 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-20380/2018 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", город Самара,

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", город Самара,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества "Завод имени Тарасова", город Самара,

Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", город Самара,

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго", город Самара,

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик), с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Завод имени Тарасова", Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Энерго", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, о взыскании 17 349 639 руб. 60 коп., в том числе 17 158 777 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, и 190 862 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "Самарские городские электрические сети", правопреемником которого является АО "Самарская сетевая компания", был подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании, а истец обязуется оплачивать оказанные ответчиком услуги в порядке, установленном договором.

Указанный договор был подписан сторонами в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение энергопринимающие устройства, обслуживаемых истцом конечных потребителей электрической энергии, были переданы МП "Инженерная служба" в адрес ЗАО "СГЭС" в соответствии с договором аренды от 01.02.2014 г. N 77.

Согласно п. 8.1 оспариваемого договора, указанный договор вступает в силу с 01.02.2014 г. и действует до 24:00 час. 31.12.2015 г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны приступили к фактическому исполнению оспариваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела документы исполнения оспариваемого договора: акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 4 л.д. 7 - 31), а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 5 л.д. 165 - 239, т. 6 л.д. 17 - 66, 84 - 203).

12.03.2015 г. между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "Самарские городские электрические сети", правопреемником которого является АО "Самарская сетевая компания", было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу рассрочку по оплате задолженности по оспариваемому договору за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в сумме 90 692 037,89 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из смысла ст. 432 ГК РФ, следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и по делам в определении ВАС РФ от 12.03.2012 г. N А82-12046/2010-7, постановлениях ФАС СКО от 27.06.2013 г. N А53-25551/2012, от 31.03.2011 г. N А32-51900/2009, ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 г. N А49-4782/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 г. N А11-4849/2012, от 12.08.2013 г. N А28-5021/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 г. NА19-5782/2012, Восемнадцатого ААС от 12.05.2011 г. N А76-15551/2010 и Восьмого ААС от 16.03.2012 г. N А70-7988/2011.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии какого-либо существенного условия может являться основанием для признания данного договора незаключенным, в случае отсутствия доказательств реального исполнения данного договора.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Девятого ААС от 08.04.2015 г. N А40-185693/14, Первого ААС от 11.09.2015 г. N А43-28643/2014, Восьмого ААС от 02.03.2016 г. N А75-9116/2015, Двенадцатого ААС от 22.04.2015 г. NА12-42253/2014 и др.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией ВС РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора на протяжении длительного времени свидетельствовало о том, что оспариваемый договор заключен, исполнялся сторонами и к отношениям сторон применялись условия, предусмотренные данным договором, в связи с чем, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Согласно с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновения совокупности трех условий: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, т.е. при отсутствии правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами спора подтверждено и не ими оспаривается, что денежные средства в размере 17 158 777,58 руб. истцом оплачивались в адрес ответчика во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, соглашения от 12.03.2015 г. о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, а также судебных актов по делу N А55-25913/2016.

В рамках спора по делу N А55-18532/2019 рассматривались требования ООО "Сбыт-Энерго" к АО "ССК" о признании недействительным п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. NУ-028/15-0028 и о признании недействительным п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028.

Решением суда от 26.11.2019 г. по делу N А55-18532/2019, оставленным в силе без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020 г., в удовлетворении требований отказано.

Согласно мотивировочной части указанных судебных актов, судами было установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-028/15-0028 был подписан 01.02.2015 г. и исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2014 г., и факт перетока электроэнергии по сетям АО "ССК" не оспаривается ООО "Сбыт-Энерго".

Кроме того, по инициативе ООО "Сбыт-Энерго" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 12.03.2015 г. и производится оплата оказанных услуг, что также подтверждается судебными актами по делу N А55-25913/2016.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, надлежащих (относимых и достоверных) доказательств возникновения приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-20380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева