Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-5898/21 по делу N А41-74706/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-74706/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-74706/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (ИНН 7703534295, ОГРН 1047796902450) к ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании 106 171,20 рублей задолженности по договору от 30.01.2019 NМТ19-013 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019, 641 274,05 рублей неустойки по состоянию на 15.10.2020, 11 068,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании 106 171,20 рублей задолженности по договору от 30.01.2019 N МТ19-013 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019, 641 274,05 рублей неустойки по состоянию на 15.10.2020, 11 068,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает истец, между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.01.2019 N МТ19-013, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное пользование клиентское оборудование беспроводной сети передачи данных стандарта Wi-Fi (далее - клиентское оборудование), произвести его активацию на объекте ответчика, а также оказать ответчику услуги по анализу и таргетированию сведений об абонентских устройствах заказчика на активированном клиентском оборудовании (далее - услуги), а ответчик обязался принять клиентское оборудование, а также своевременно возвратить исполнителю клиентское оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в рамках выполнения договора истец в соответствии с приложение N 6 к договору предоставил ответчику клиентское оборудование на период с 07.02.2019 по 31.03.2019, а также оказал услуги анализа и таргетирования сведений об абонентских устройствах заказчика на клиентском оборудовании.

Стоимость аренды оборудования за указанный период составила 32 947,20 рублей, стоимость оказанных услуг по анализу и таргетированию - 73 224 рублей.

Между тем, направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг: от 28.02.2019 N 506, от 31.03.2019 N 873 ответчик не подписал, оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 106 171,20 рублей.

Претензия истца от 15.10.2020 исх. N И-20-1470 с требованием об оплате задолженности, неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями спорного договора, он состоит из двух частей: передачи оборудования во временное возмездное пользование и оказание услуг по анализу и таргетированию сведений об абонентских устройствах заказчика на активированном клиентском оборудовании. Таким образом, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный договор между сторонами не заключался, оборудование не передавалось, услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались и со стороны ответчика приняты не были.

Представленный истцом в материалы дела договор от 30.01.2019 N МТ19-013 подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, не представляется невозможным сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях из договора от 30.01.2019 N МТ19-013.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка указывает на преддоговорное согласование условий договора, при этом, сам договор от 30.01.2019 N МТ19-013 сторонами подписан не был.

Из электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, являются ли люди, участвующие в переписке, уполномоченными на согласование и подписание договора со стороны ответчика.

Таким образом, электронная переписка не является доказательством заключения и исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о принятии ответчиком условий договора от 30.01.2019 N МТ19-013, а также условий, содержащихся в приложении N 6 к договору, в том числе, путем совершения конклюдентных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.01.2019 N МТ19- 013 является незаключенным.

При этом ответчик не отрицает, что сторонами велись переговоры по поводу заключения договора, но договор заказчиком подписан не был, оферта им не направлялась, акцепт на предложение ответчика не был дан; расценивать в качестве такового преддоговорные согласования суд считает неправомерным исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Более того, из электронной переписки "вопросы по проекту" усматривается, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договоров (N МТ19-013, N МТТ19-137) на оказание услуг на двух объектах ответчика: торгово-развлекательных центрах "Гагаринский" и "Сокольники".

Факт заключения указанных договоров электронной перепиской не подтвержден.

Доказательства обратного истцом не представлено. Из текста электронного письма от 16.07.2019 не представляется возможным определить, о каких именно услугах, по какому договору и за какой период идет речь.

Ссылка ответчика на фотоматериалы установленного оборудования является несостоятельной, поскольку не представляется возможным идентифицировать установленное оборудование.

Двухсторонний акт приема-передачи, подтверждающий передачу ответчику клиентского оборудования на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, ТРЦ "Гагаринский", истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора от 30.01.2019 N МТ19-013, передачу ответчику оборудования, реальность оказания услуг, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, кроме того доказательств заключения договора в порядке ст.432 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленной в материалы дела перепиской между сторонами подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, которое вело переписку со стороны ответчика.

Ссылка на соглашение о конфиденциальности от 09.11.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-74706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова