Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5493/21 по делу N А46-834/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-834/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436) о взыскании 1 460 567 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки, а также неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" - Коровиной Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - ООО "Нефтехимпромторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2018 N Г-583/18 в размере 1 515 105 руб. 39 коп., из которых 1 453 402 руб. 77 коп. основного долга и 61 702 руб. 62 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 29.10.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до размера учетной ставки банковского процента до 7 164 руб. 92 коп.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование своих возражений апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, в связи с чем последний, по причинам от него независящим, не имел возможности высказать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Тем самым, податель жалобы полагает, что ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" лишено возможности заявить ходатайство об освобождении от уплаты неустойки. В обоснование доводов об освобождении от уплаты неустойки ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" указывает на то, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России, является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на котором занята значительная часть работающих граждан города (7% - 10%) и в порядке предусмотренном в постановлении от 10 мая 2020 года N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" освобождается от уплаты неустойки.

ООО "Нефтехимпромторг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на то, что требования ответчика, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтехимпромторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем завода не обеспечено подключение к каналу связи). Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтехимпромторг" (поставщик) и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.04.2018 N Г-583/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

Исходя из условий спецификаций к договору, по которым производилась поставка, покупатель должен оплачивать товар в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.

В рамках договора ООО "Нефтехимпромторг" за период с 11.06.2020 по 31.07.2020 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 453 402 руб. 77 коп.

Факт поставки товара истец подтвердил универсальными передаточными документами от 11.06.2020 N 1709, от 26.06.2020 N 1920, от 10.07.2020 N 2120, от 17.07.2020 N 2186, от 22.07.2020 N 2232, от 22.07.2020 N 2231, от 31.07.2020 N 2351, от 31.07.2020 N 2350, от 31.07.2020 N 2352.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2018) за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены покупателем в установленный договором срок, ООО "Нефтехимпромторг" произвел начисление неустойки в размере 61 702 руб. 62 коп. и в целях урегулирования спора мирным путем, ООО "Нефтехимпромторг" направило ответчику претензию от 29.10.2020 N 450-5506/2020-Р.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без ответа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, не исполнение обязательства по его оплате, признал требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований соответствует нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора (статьи 309, 310, 329, 330, 331, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания основного долга и неустойки, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении искового заявления, а именно, проведение судебного заседания без участия представителя ответчика, тем самым, лишив ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" права на защиту своих интересов путем участия в судебном заседании.

Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая довод о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 названного Кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 13 постановления N 12 отмечено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2021 в материалы дела от ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание, назначенное на 01.03.2021, проведено в режиме онлайн-заседания с участием представителей истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании от 01.03.2021 представитель ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" обозначил позицию относительно требований истца, из которой следовало, что у ответчика имеются возражения только в части размера неустойки, в связи с чем было выражено намерение о подготовке и подаче заявления о снижении размера неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

Определением (протокольным) от 01.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2021; ответчику предложено заблаговременно к дате судебного заседания представить в письменном виде ходатайство о снижении размера неустойки.

15.03.2021 ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24.03.2021, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания, посредством которого обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании.

Однако ответчик не произвел подключения к онлайн-заседанию при наличии такой технической возможности у суда, что констатировано на аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2021.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 163 ПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 31.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте суда.

В судебное заседание, продолженное 31.03.2021, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" не обеспечило явку представителя.

При этом после перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме без использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С учетом описанных обстоятельств и положений частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явка лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ее податель, указывает на наличие технических неполадок при настройки онлайн-заседания, что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, при наличии удовлетворенного ходатайства.

Однако с целью реализации права на участие в судебном заседании судом первой инстанции и объявлен перерыв.

Как указывает ответчик, он осознано не заявил ходатайство об участии в судебном заседании, продолженном 31.03.2021, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), опираясь на практику участия в судебных онлайн-заседаниях, когда повторного заявления соответствующего ходатайства не требовалось для участия в онлайн-заседании после перерыва.

Обстоятельства же того, что в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" вкладка "Онлайн-заседания" не является активной, установил, лишь в день судебного заседания.

Между тем описанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок проведения судебных заседаний посредством веб-конференции не урегулирован положениями арбитражного процессуального законодательства.

Более того, при объявлении перерыва судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание на 31.03.2021 по настоящему делу не было запланировано, что сразу же нашло свое отражение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Ответчику также не разъяснялось, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в том же режиме, данный вопрос у ответчика не выяснялся, учитывая его не подключение к онлайн-заседанию 24.03.2021.

Соответственно при своевременном ознакомлении с информацией о движении дела, размещенной в данной информационной системе, ответчику было бы известно о том, что судебное заседание после перерыва будет продолжено в обычном режиме.

Иными словами, суд первой инстанции не давал ответчику разумных ожиданий относительно возможности его участия 31.03.2021 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Пользуясь информационным ресурсом "Картотека арбитражных дел" и при наличии сведений о технических неполадках на стороне ответчика, в том числе при подключении к веб-конференции, зная о дате и времени судебного заседания, при должной осмотрительности ответчик не удостоверился о наличии возможности участия 31.03.2021 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заблаговременно.

При этом, установив обстоятельство того, что судебное заседание не может быть проведено посредством веб-конференции, ответчик не озаботился с целью полной реализации своих процессуальных прав подать ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для обязательного отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, участие его представителя в предварительном судебном заседании, наличии достаточного времени для доведения своей позиции в случае ее изменения до суда, в том числе путем подготовки письменного отзыва на иск либо иных процессуальных документов, содержащих позицию завода относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таком наборе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" включен в перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России, является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на котором занята значительная часть работающих граждан города (7% - 10%) и с учетом эпидемиологической ситуации в мире и принятыми мерами поддержки пострадавшим от последствий коронавируса системообразующим организациям Правительством Российской Федерации в постановлении от 10 мая 2020 года N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций", считает, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки.

При исследовании данного довода коллегия судей учла следующее.

Правила установленные постановлением Правительства РФ от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" предусматривают порядок отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, одобряемые решением Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки в целях поддержания их финансовой устойчивости и бесперебойного функционирования в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - поддержка, меры поддержки, системообразующие организации, отбор) (пункт 1 постановления Правительства РФ от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2020 года N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки, согласно которым системообразующие организации могут претендовать на следующие меры государственной поддержки:

- субсидии, предоставляемые в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в порядке, установленном правилами предоставления субсидий системообразующим организациям в 2020 году на обеспечение (возмещение) таких затрат (части затрат), утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

- отсрочка (рассрочка) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам в соответствии с Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики";

- государственные гарантии Российской Федерации по кредитам или облигационным займам, привлекаемым системообразующими организациями на цели, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в рамках мер, направленных на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития, в порядке и на условиях, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 549 "О государственных гарантиях Российской Федерации по кредитам или облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на цели, установленные Правительством Российской Федерации в рамках мер, направленных на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития".

Таким образом, из правового смысла и цели разработки порядка получения мер поддержки системообразующими организациями, изложенных в положениях постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций", не следует, что таковые предоставляют право градообразующим организациям на освобождение от уплаты неустойки.

Оснований для приостановления начисления неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", апелляционным судом также не установлено, учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не ссылается на то, что его деятельности была приостановлена либо он иным образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в данной части возражения подателя жалобы не конкретизированы. Из материалов дела указанных обстоятельств также не следует, принимая во внимание, что рассматриваемый договор исполнялся в период введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране (отгрузка товара осуществлялась с 11.06.2020 по 31.07.2020), что свидетельствует о продолжении производственной деятельности ответчика и в период введения ограничительных мер, что презюмирует отсутствие негативных последствий у ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от уплаты неустойки и применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов