Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-12598/21 по делу N А40-222947/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-222947/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Комплексные телевизионные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

по делу N А40-222947/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сигнал Медиа" (ОГРН: 1187746750245)

к ООО "Комплексные телевизионные системы" (ОГРН: 5067847083629)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - ООО "Сигнал Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные телевизионные системы" (далее - ООО "Комплексные телевизионные системы", ответчик) о взыскании 92 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 апреля 2019 года между ООО "Сигнал Медиа" (далее - Агент, Истец) и ООО "КТС" (далее - Партнер, Ответчик) заключен Договор N 0923 от 03.04.2019 о предоставлении прав на использование телеканала (далее - Договор), в соответствии с которым Агент предоставил Партнеру неисключительное право на сообщение Телеканалов по Телекоммуникационной сети на Территории на условиях, установленных в соответствующем Приложении к указанному Договору, а Партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

При предоставлении прав на телеканалы истец действовал как агент/субагент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 0923 от 03.04.2019 ответчику были предоставлены права на распространение телеканалов с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года на следующих условиях:

-3,00 руб. в месяц за 1 (одного) абонента за права на телеканал "История", при условии минимального гарантированного количества абонентов 1 000 руб. человек, то есть вознаграждение определено в размере не менее 3 000 руб. в месяц;

-4,00 руб. в месяц за 1 (одного) абонента за права на телеканал "Русский роман" в формате SD, при условии минимального гарантированного количества абонентов 1 000 руб. человек, то есть вознаграждение определено в размере не менее 4 000 руб. в месяц;

-4,00 руб. в месяц за 1 (одного) абонента за права на телеканал "КИНО ТВ" в формате SD, при условии минимального гарантированного количества абонентов 1 000 руб. человек, то есть вознаграждение определено в размере не менее 4 000 руб. в месяц.

Таким образом с 01 июля 2019 года минимальный размер вознаграждения в месяц составил 13 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно условиям Договора истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные п. 5.4 Договора, при этом п. 5.5. Договора стороны установили, что, если подписанный Акт или письменные мотивированные возражения по Акту не направлены Агенту в срок, указанный в пункте 5.4. Договора, Права, предоставленные согласно п. 1.1. Договора считаются предоставленными Партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Партнер не имеет претензий к Агенту по исполнению Договора в отчетном периоде и Акт считается подписанным обеими Сторонами. При этом Партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность перед истцом за период 01.03.2020 - 30.09.2020 в размере 92 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3/00415-п 23.09.2020 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 0923 от 03.04.2019 задолженности в размере 92 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно п. 2.1 "Агент обеспечивает передачу (доставку) Сигнала до приемного оборудования Партнера в соответствии с параметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору. Агент гарантирует качество в соответствии с действующими нормами и стандартами, и техническую возможность приема Сигнала на Территории."

В Приложении N 1 к Договору указаны технические параметры телеканалов, по которым идет сигнал телеканалов и с которых ответчик самостоятельно берет сигнал без технического сопровождения истца, поскольку предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, является только передача прав на телеканалы.

Территорией, по условиям Договора, является г.Зеленогорск Ленинградской области. Сигнал на указанную Территорию подается в соответствии с нормами и стандартами, предусмотренными законодательством РФ.

Довод ответчика о невозможности им реализовать возможность принятия сигнала из-за географического положения спутника не может быть принят судом и не является основанием расторжения Договора, поскольку исходя из условий Договора истец не берет и не может брать на себя обязательства или гарантии в отношении качества принятия сигнала на стороне ответчика, и, если у ответчика возникают проблемы с принятием сигнала (технические или иные другие), он обязан самостоятельно принимать все необходимые меры по устранению причин на своей стороне, послужившие возникновению проблем, кроме того, за ответчиком, в рамках заключенного Договора, предусмотрена возможность брать сигнал телеканалов из любой точки Территории.

В соответствии с п. 2.2. Договора истец обязан предоставлять ответчику доступ к телеканалам в течение всего срока действия договора.

Истец предоставил информацию о технических параметрах телеканалов, куда поступает сигнал и с которых Партнер самостоятельно принимает сигнал телеканалов. На указанные в Приложении N 1 технические параметры сигнал телеканалов поступает бесперебойно, доступ к сигналу телеканалов по запросу предоставляется. Данная информация ответчиком не оспаривается, из чего следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательства перед ответчиком.

Таким образом, судом были верно проанализированы положения Договора и сделаны выводы по предмету Договора и сущности взаимоотношения сторон.

Условиями Договора лицензионный период определен с 01.07.2019 по 30.06.2022. Поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, за предоставленные права, происходили с июля 2019 года по июнь 2020 года, из чего следует, что на протяжении длительного времени ответчик имел возможность и успешно принимал сигнал телеканалов, хотя запросов на предоставление смарт-карт со стороны ответчика с момента заключения сторонами Договора ни разу не поступало, ответчик исполнял обязанности и пользовался правами, предоставленными Договором без каких-либо претензий, возражений или вопросов по исполнению его условий.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд в своем решении указал: "... возврат смарт-карт для ретрансляции и фактическое отсутствие принятия и распространения каналов также не могут являться основаниями для расторжения Договора по инициативе Ответчика..." и сообщает о том, что это не соответствует действительности, и он не получал смарт-карты, но подтверждает, что они предоставляются по запросу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик неверно истолковывает смысл данного положения решения суда, поскольку суд, в своем решении, акцентировал внимание на том, что, если у стороны отсутствуют смарт-карты или у нее нет фактической возможности принимать сигнал - это не может являться основанием для расторжения Договора по инициативе такой стороны. При этом суд не основывается на факте, что ответчик имел или не имел в наличии смарт-карт.

Также ответчик говорит о том, с его стороны не было осуществлен запрос смарт-карт, предусмотренный п. 2.2 Договора и ответчик не имел фактической возможности реализовать неисключительное право на ретрансляцию телеканалов, так как реализовать данную возможность изначально не представлялось возможным из-за географического положения спутника, тем самым ответчик подтверждает, что при заключении Договора он знал об этом факте, но тем не менее заключил по своей инициативе и без принуждения с истцом Договор и целый год его исполняли без претензий и нареканий.

По смыслу ст. 431.1. и 432 ГК РФ сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из переписки, приложенной к материалам дела, видно, что ответчик, в обоснование своей позиции о расторжении Договора, ссылается на тот факт, что прекращение финансирования и коронавирусные ограничения послужили причиной прекращения проекта (кабельная сеть), таким образом, ответчик подтверждает, что в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые обязательства по Договору не по причине наступления форс-мажора (документы, подтверждающие данный факт, ответчиком предоставлены не были), а по иным причинам.

При заключении Договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не несет и не обязан нести ответственность за риски, сопутствующие предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения на основании неиспользования лицензиатом предоставленного права.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе указывает, что для подтверждения невозможности реализовать неисключительные права, предоставленные Договором, им была назначена экспертиза (ответчик в очередной раз указывает на тот факт, что проблемы возникли на принимающей стороне, за что истец не несет и не может нести ответственность).

Однако наличие или отсутствие экспертизы о возможности/невозможности принятия сигнала на стороне ответчика не влияет на право истца требовать с Ответчика оплаты вознаграждения за предоставленные неисключительные права по Договору, что истец неоднократно подчеркивал в своих ответах на запросы ответчика о расторжении Договора.

Данное право истца является безусловным и не требует назначения дополнительных экспертиз для установления возможности/невозможности принятия сигнала на стороне ответчика, поскольку принятие сигнала не является предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-222947/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская