Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6695/21 по делу N А60-44544/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-44544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ДРОГАЛИН п.в., ПАСПОРТ, ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 21.06.2021; Лугинин П.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Каменского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-44544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209)

к Каменскому районному потребительскому обществу (ИНН 6643000664, ОГРН 1026602037780)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" Лучихина Анастасия Анатольевна,

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Каменскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в жилых домах в размере 192609 руб. 27 коп., пеней в размере 29532 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; применение истцом в расчетах тарифа органа местного самоуправления - неправомерно; платежные документы истец не выставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, и обеспечение коммунальными услугами жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц), представленных ответчиком на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее ООО "УК "ДЕЗ КТО") с июля 2012 года осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Каменском городском округе.

В домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Победы, д. 6, Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Калинина, д. 24, Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина, д. 34, Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Лесная, д. 2, расположены помещения магазинов, находящиеся в собственности Каменского районного потребительского общества (далее Каменское райпо).

Как следует из текста искового заявления, истец в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С учетом уточнения исковых требований, применения срока исковой давности, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 192609 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оплачена, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации., и исходил из того, что собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Указывая на недостатки в содержании общего имущества многоквартирных домов, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств, как и не доказал, что в спорный период заявлял истцу о ненадлежащем содержании общего имущества.

Согласно решению о внесении в реестр лицензий Свердловской области, вышеуказанные дома были включены в перечень управляемых ООО "УК Стройком" многоквартирных домов.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирных домах на территории Каменского городского округа не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер утвержден постановлением Главы МО "Каменский городской округ".

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом услуг в рассматриваемом периоде установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено в полном объеме правомерно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 29532 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-44544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский