Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29217/21 по делу N А40-170103/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-170103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-170103/20 по иску ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" к ГСК "ОСТАНКИНСКАЯ, 26" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 20.01.2021 б/н,

от ответчика: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 31.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ОСТАНКИНСКАЯ, 26" о взыскании 1 081 578 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2002 году ГСК "Останкинская, 26" был присоединен к сетям водоснабжения, водоотведения, пожарного водопровода, системе 2 и станции пожаротушения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26.

Истец указывает, что присоединение было осуществлено в отсутствие на то законных оснований, в том числе, без технических условий на технологическое присоединение, а также в отсутствие решения собственников дома на использование общего имущества собственников, к которым относятся и инженерные сети дома.

Истец пояснил, что с указанного времени Ответчик фактически пользовался сетями водоснабжения, водоотведения, пожарным водопроводом, системой и станцией пожаротушения (общедомовое имущество), при этом, не производил оплату за такое пользование, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 081 578 руб. 83 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ГСК "Останкинская, 26" является кооперативом, объединяющим собственников машиномест (которые, в большинстве своем, являются и собственниками помещений в многоквартирном доме) и осуществляющий эксплуатацию полуподземного гаража стоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, стр. 2.

При этом, в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование МГУП "Мосводоканал" от 04.04.2000 г. N 21-648/0-(0)-1 и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 г. N 69-5/01 МГЭ водоснабжение вышеуказанного полуподземного гаража стоянки осуществляется от существующего д/ввода N 10305, диаметр ввода 20 мм., находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, находящегося в управлении ТСЖ "Южные ворота".

Законность данной схемы водоснабжения подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2004 г., оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 22.03.2005 г. и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2005 г., оставленного без изменения Определением Московского городского суда от 23.08.2005 г. Ответчик указывает, что между сторонами были заключены договоры N 4 от 26.11.2002 г. и N 4 от 01.12.2003 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Предметом указанных договоров являлась оплата абонентом (Ответчиком) используемой холодной воды, обслуживание общего ввода магистральной трубы и ввода абонента силами ТСЖ, и возмещение расходов ТСЖ на обслуживание и ремонт промежуточной сети. Данные договоры действовали до 01.08.2019 г., то есть, до момента прекращения подачи холодной воды.

Судом установлено, что услуги, предоставленные по указанным договорам, регулярно оплачивались со стороны ГСК "Останкинская, 26" в адрес Истца в установленный срок в полном объеме, за исключением периода, когда Истец перестал выставлять счета. В подтверждение своих доводов, Ответчиком в материалы дела представлены судебные акты Останкинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, договоры, заключенные между сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие оплату.

Кроме того, суд установил, что ГСК "Останкинская, 26" не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, стр. 2.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявил к взысканию неосновательное обогащение, выразившееся, по его мнению, в том, что ГСК "Останкинская, 26", как объединение собственников помещений в отдельном близлежащем здании (г. Москва, 1-я Останкинская д. 26 стр. 2) сберег денежные средства, не неся при этом расходы на содержание общего имущества соседнего многоквартирного дома по адресу: (г. Москва, 1-я Останкинская д. 26). При этом, что характерно большая часть собственников машиномест, являющиеся членами ГСК "Останкинская, 26" одновременно являются и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, 1-я Останкинская д. 26, находящимся в управлении ТСЖ "Южные ворота" и самостоятельно несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ТСЖ "Южные ворота", в нарушение ст.39 ЖК РФ возлагает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений на ГСК "Останкинская, 26", которая не является собственником данного имущества и на которую не может быть возложена обязанность по содержанию имущества сторонней организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-170103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина