Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-25692/21 по делу N А40-262001/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-262001/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Строительный двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-262001/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ОГРН 5067746473636), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ковчег" (ОГРН 1127746675891)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "КОВЧЕГ" и ООО "СК КОВЧЕГ" по договору поставки основной долг в размере 323 737,72 руб., неустойку в размере 150 099,94 руб. за период с 15.11.2018 по 21.12.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,06 % по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Строительный Двор" (продавец) и ООО "КОВЧЕГ" (покупатель) был заключен договор от 15.11.2016 N 5000088853, по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ООО "КОВЧЕГ" обязывалось его принять и оплатить;

- оплата производится в течение 30-ти дней с даты поставки, стоимость отгруженных неоплаченных партий не может превышать 7 400 000 руб. (п. 4.1 в ред. д/с от 10.01.2018);

- за несвоевременную оплату товара установлена неустойка в размере 0,06% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 в ред. д/с от 10.01.2018);

- согласно п. 4.7 Договора стороны обязуются проводить сверку расчетов путем составления акта сверки;

- истец поставил ООО "КОВЧЕГ" товар на сумму 325 737,72 руб.;

- ООО "КОВЧЕГ" оплату за поставленный товар не произвел;

- истец начислил ООО "КОВЧЕГ" неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2018 по 21.12.2020 и по день уплаты долга;

- по договору поручительства от 15.11.2016 N 5000088853-П/2 ООО "СК КОВЧЕГ" обязалось отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме;

- поскольку направленная истцом в адрес ООО "КОВЧЕГ" претензия исх. N 91220 от 09.12.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ООО "КОВЧЕГ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представило акт сверки, составленный истцом и подписанный сторонами договора, из которого следует, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил товар на сумму 7 284 714,78 руб., покупатель произвел оплату на сумму 3 604 114,33 руб., долга на конец периода составлял 3 680 600,45 руб. Также ответчик заявил о фальсификации доказательств - ТТН и ТН от 16.10.2018 г.

Определением от 19.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "КОВЧЕГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Решением от 14.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истцом представлена товарная накладная от 16.10.2018 N 00943307771 на получение товара - продукции Кнауф стоимостью 325 743,01 руб. от поставщика/грузоотправителя ООО "Кнауф Гипс" грузополучателю ООО "Ковчег";

- со стороны грузополучателя товарная накладная подписана лицом, подпись которого заверена печатью ООО "Строительный Двор", плательщиком указано ООО "Строительный Двор";

- также истцом представлена товарно-транспортная накладная от 16.10.2018 N 2519234 на передачу того же товара от ООО "Кнауф Гипс" грузополучателю ООО "Ковчег", и товарная накладная от 16.10.2018 N 6015014482 на передачу того же товара от ООО "Строительный Двор" ответчику ООО "Ковчег", ответчиком накладная не подписана;

- учел представленный ответчиком акт сверки, составленный истцом и подписанный сторонами договора, из которого следует, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил товар на сумму 7 284 714,78 руб., покупатель произвел оплату на сумму 3 604 114,33 руб., долга на конец периода составлял 3 680 600,45 руб.;

- товарная накладная от 16.10.2018 N 6015014482 в акте сверки не отражена, хозяйственные операции за 16.10.2018 согласно акту, не совершались, все накладные за период имеют начальные номера 6009;

- истец просит взыскать долг по накладной и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2018 по 21.12.2020 и по день уплаты долга;

- представленными доказательствами - товарными и товарно-транспортной накладными не подтверждается передача товара от истца к ответчику, т.к. по товарной накладной от 16.10.2018 N 00943307771 товар передавался ответчику от ООО "Кнауф Гипс", при этом накладная подписана истцом, а не ответчиком, а товарная накладная от 16.10.2018 N 6015014482 ответчиком не подписана;

- истец спорную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете не отражал, что подтверждается актом сверки;

- в определении от 12.01.2021 суд предложил истцу представить в т.ч. акт сверки с указанием всех поставок и оплат за весь период действия договора без начального сальдо, истец определение не исполнил, а представленным ответчиком актом сверки поставка не подтверждается, как не подтверждается и документами первичного бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-262001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина