Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-695/24 по делу N А78-8995/2021

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А78-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу N А78-8995/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" (ОГРН 1027500507506 ИНН 7501002072), о признании документации не соответствующей действующему законодательству, третьи лица: КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (ИНН 7536002877), Администрации муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1027500507176, ИНН 7501000389)

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" Луговского А.Н. по доверенности от 02.04.2024;

- директора общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" Чимитова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" с требованием о признании проектной документации на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" не соответствующей условиям муниципального контракта N 039/300004/18000001-0082575-03 от 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, дефекты в результате выполненных по контракту работ возникли из-за несоответствия проектной документации нормам действующего законодательства, считает, что истцом доказана необходимость изменения проекта.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что проведенное по делу экспертизой повторно подтверждено ненадлежащее выполнение подрядчиком требований проекта, напротив полагает, что заключением эксперта также подтверждается несостоятельность проектной документации. Указывает, что требования к проектированию физкультурно-оздоровительной площадки являются обязательными и распространяются на проектировщика, а не на подрядчика. Отклонение от данных правил проектировщиком не предусмотрено. Проектирование бетонного основания под предусмотренное проектом покрытие Сводом правил не предусмотрено, однако техническая документация предусматривает бетонное основание. Также при проектировании не соблюден проект уклонов полотна для водоотведения. Проектировщик не руководствовался при проектировании обязательным для проектирования СП 33-115-2006 и не применил требования в проекте. Разработанный проект является незаконным, разработанным с нарушением обязательных норм и правил.

Считает, что судебные акты по делу N 2-2/2021 не имеют преюдициального значения для данного дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ответили на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 08.05.2018 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Акша".

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1) ведомостью объемов работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 3), рабочим проектом (приложение 4), строительными нормами и правилами, действующими СНиП, техническими условиями и регламентами.

Цена контракта - 4689396,88 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 12.09.2018.

13.09.2018 подрядчик передал работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 4689396,88 руб.

Пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 по делу N 2-2/2021 по иску прокурора об обязании подрядчика устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию выявлено возникновение дефектов выполненных работ. Суд обязал ООО "Крансервис в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения:

- выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения",

- произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ,

- произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные";

- произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний",

- заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 решение суда оставлено в силе.

Подрядчик, полагая, что проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при этом, целью иска указывал невозможность устранения возникших недостатков без изменения проектной документации.

Учитывая, что впервые довод о непригодности проектной документации был заявлен подрядчиком при рассмотрении дела N 2-2/2021 судом общей юрисдикции, однако как самостоятельное требование об установлении ненадлежащего качества проектной документации условиям контракта было заявлено только в рассматриваемом иске, судом для определения качества проектной документации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз"; получено экспертное заключение.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 12, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив заключение эксперта, исходя из того, что доводы истца о некачественно выполненной проектно-сметной документации оценивались судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 2-2/2021 и не были признаны обоснованными в качестве причин возникновения недостатков выполненных работ, истцом доказательств невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации не представлено, пришел к выводу о недоказанности возникновения недостатков по причине ненадлежащих условий проекта.

Также суд признал заявленный иск направленным на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о необоснованных ссылках суда не решение по делу N 2-2/2021 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в деле N 2-2/2021 имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Действия истца по предъявлению рассматриваемого иска, при наличии вступившего в законную силу решения Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 по делу N 2-2/2021, верно расценены судом как направленные на преодоление судебного акта и обход юридических последствий его принятия.

Судом учтено то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела N 2-2/2021 заявить о недостоверности сведений отраженных в подписанных им докуентах, заявить о фальсификации данных доказательств как один из способов дезавуирования письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела комплексной строительной сметной экспертизы, однако соответствующих действий не совершил, о намерении их совершения не указал, в связи с чем, несет соответствующие риски в порядке статьи 9 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе касающиеся несогласия с выводами эксперта и оценкой их судом первой инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд также отмечает, что истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу N А78-8995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина