Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-4211/21 по делу N А38-6163/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А38-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу N А38-6163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пуртова Виталия Дмитриевича (ИНН 121501873973, ОГРН 304120922900050) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638),

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - Богданова Э.Э., по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на три года, диплом;

от ответчика - Магсумовой О.В., по доверенности от 13.11.2021 сроком действия на три года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуртов Виталий Дмитриевич (далее - ИП Пуртов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РАЙПО", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.01.2020 в сумме 212250 руб. и договорной неустойки за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в размере 924 403 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ответчика в пользу Истца долг в сумме 212250 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки за период с 28.01.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 40 000 рублей, ИП Пуртов В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение суда в части уменьшения договорной неустойки с 924 403 рублей 65 копеек до 40 000 рублей является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Истец считает, что суд при принятии решения об уменьшении суммы договорной неустойки не принял во внимание срок в течение которого ответчика не исполнял обязанность по оплате сумы основного долга по договору поставки. Период начисления договорной неустойки имело место быть только с 28.01.2020 г. по10.07.2020 г., а неисполнение обязательства имеет место быть с даты поставки товара по сегодняшний день (с 28.01.2020 по 14.04.2021). Срок неисполнения обязательства по оплате составляет 1 год 3 месяца).

С учётом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение договорной неустойки до 40 000 рублей является незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, несправедливым, так как ответчик за счёт истца получил материальные выгоды в виде пользования чужими денежными средствами. Установление судом договорной неустойки в размере 40 000 рублей не соответствует восстановительно-компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.06.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем Пуртовым Виталием Дмитриевичем, и ответчиком, потребительским кооперативом "Медведевское районное потребительское общество", заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а ответчик как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает продуктовые товары в ассортименте по ценам указанным в отпускаемых товарных накладных.

Товар, поставленный Истцом, на сумму 222 950 рублей оплачен Ответчиком в части, в сумме 10 700,00 рублей. Обязательства должником по оплате оставшейся суммы в размере 212 250 руб. не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы за поставленный товар. Срок оплаты был указан в претензии - в течение десяти дней с момента получения претензии. На данную претензию ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Истец не согласен с принятым решением в части взыскания договорной неустойки за период с 28.01.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 40 000 рублей.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.1.) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 924403 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2021).

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленной неустойки, на основании следующего.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, явно завышенный процент неустойки (3% в день или 1095% годовых), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с кооператива, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу N А38-6163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов