Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9693/21 по делу N А32-36065/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-36065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство Охрана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-36065/2019

по иску ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "Охранное агентство Охрана"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Охрана" о взыскании штрафа в размере 22021 руб. 73 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 46).

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22021 руб. 73 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Акты о проведенных проверках не являются надлежащим доказательством, так как составлены с нарушением условий договора. Ответчик был извещен о составлении актов только в претензиях. Акты подписаны разными членами комиссии и установить подлинность их подписи невозможно. При этом, акты оказанных услуг подписывались сторонами без претензий по качеству услуг и срокам. В дополнительном соглашении N 3 от 11.09.2020 о расторжении контракта не указано на наличие у заказчика претензий. При составлении актов 05.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.05.2019 представитель исполнителя не участвовал, сообщений о нарушениях оперативному дежурному не поступало, происшествий на объекте не зафиксировано. Проверить факт нахождения спящего сотрудника исполнителя 05.02.2019 ретроспективно невозможно. По результатам внутреннего расследования не подтвердился факт отсутствия охранников на постах в терапевтическом и во 2-м хирургическом корпусах с 10 час. 00 мин. до 10 час. 04 мин. Причины отсутствия охранников установить невозможно. По акту от 18.03.2019 о пропуске транспортного средства на территорию заказчика невозможно установить, что пропуск транспортного средства осуществлялся через подконтрольный ответчику КПП-1. Въезд на территорию заказчика возможен через КПП-2, которое находится под контролем иной организации. В акте от 10.05.2019 не указаны фамилия, имя, отчество спавшего на посту сотрудника, установить, что данный охранник является работником ответчика из акта не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Охранное агентство Охрана" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между МБУ "Городская больница N 1" управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск (правопредшественник ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, заказчик) и ООО "Охранное агентство Охрана" (исполнитель) заключен контракт N 1809/ПРО1/12.18 на оказание услуг для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 14-30), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества и объектов, расположенных на территории МБУ "Городская больница N 1" управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4404346 рублей.

В пункте 4.4.1 контракта установлено право заказчика требовать от исполнителя исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 88086 руб. 94 коп., что составляет 2 % от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Заказчиком на основании приказа N 67 от 09.01.2017 проведена проверка выполнения условий контракта. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 35), согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Охранное агентство Охрана" обязательств по контракту, а именно 05.02.2019 в 00 часов 30 минут сотрудник ООО "Охранное агентство Охрана" Герасимов П. спал в приемном отделении больницы.

Данный факт подтверждается фотоотчетом с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту проведенной проверки выполнения условий контракта от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 43-44) выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Охранное агентство Охрана" обязательств по контракту, а именно 05.03.2019 в период с 10.00 до 10.04 отсутствовали охранники на постах в терапевтическом и во 2-ом хирургическом корпусах.

Данный факт подтверждается фотоотчетом с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту проведенной проверки выполнения условий контракта от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 49) выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Охранное агентство Охрана" обязательств по контракту, а именно 18.03.2019 в 17 час. 58 мин. охранник на КПП допустил на территорию больничного городка автомобиль Рено г/н Х 697 ОК 93 без пропуска установленного образца и без каких-либо оснований.

Данный факт подтверждается фотоотчетом с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту проведенной проверки выполнения условий контракта от 10.05.2019 (т. 1 л.д. 55) выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Охранное агентство Охрана" обязательств по контракту, а именно 10.05.2019 в 02 час. 00 мин. охранник спал на посту во втором хирургическом корпусе.

Данный факт подтверждается фотоотчетом с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 56).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 88086 руб. 94 коп., что составляет 2 % от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 22021 руб. 73 коп.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты о проведенных проверках не являются надлежащим доказательством, так как составлены с нарушением условий договора. Ответчик был извещен о составлении актов только в претензиях. Акты подписаны разными членами комиссии и установить подлинность их подписи невозможно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты проведенной проверки выполнения условий контракта от 05.02.2019, от 05.03.2019, от 18.03.2019, от 10.05.2019.

Обстоятельства, зафиксированные в названных актах, подтверждаются фотоотчетами с камер видеонаблюдения.

Доказательства недостоверности сведений, содержавшихся в названных актах и зафиксированных камерами видеонаблюдения, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Записи с камер видеонаблюдения не истребованы ООО "Охранное агентство Охрана" у заказчика. Доказательств того, что исполнитель охранных услуг не имел доступа в период действия контракта к системе видеонаблюдения заказчика, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что акты оказанных услуг подписывались сторонами без претензий по качеству услуг и срокам, в дополнительном соглашении N 3 от 11.09.2020 о расторжении контракта не указано на наличие у заказчика претензий, не принимаются апелляционным судом, поскольку подписание актов заказчиком, а также соглашения о расторжении контракта не является препятствием для заявления возражений по качеству, объему фактически оказанных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных сторонами договора строительного подряда актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно качества и количества выполненных работ.

Таким образом, подписание актов оказанных услуг без возражений не имеет правового значения для рассмотрения претензий заказчика по качеству оказанных услуг.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности проверить подлинность подписей членов комиссии заказчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не может оспаривать полномочия представителей другой стороны в споре, заказчик услуг не отрицает наличие полномочий и подлинность подписей членов комиссий по проверке качества оказанных услуг.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-36065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.