Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-12733/21 по делу N А56-85557/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-85557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Шепелев В.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Позднякова Т.А. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2021) СПб ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-85557/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта

к ПАО "Мегафон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 127 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2007 N ОБ-07/198 за период с 26.12.2019 по 10.07.2020.

Решением от 03.03.2021 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.03.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 294 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что дополнительным соглашением от 15.06.2017 N 4 в пункт 4.1 договора внесены изменения, вместо: "Оплата производится в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала" указано: "При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Обществу была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, начиная с 06.04.2020 начисление неустойки является незаконным, кроме того, заявленный размер неустойки является высоким и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2017N ОБ-07/198, по условиям которого исполнитель предоставляет за обусловленную плату услуги по обслуживанию оборудования сотовой радиотелефонной связи (далее - Оборудование), имеющего инвентарные номера (согласно дополнительному соглашению от 19.12.2017 N7 к договору):

- N 1000001 (Гражданский пр., д. 131) на здании/сооружении;

- N 354011017 (ул. Хасанская, д.9, литера Е) на здании/сооружении;

- N - (Московский пр., д.83, литера А) на здании/сооружении;

- N 31031356 (Тихорецкий пр./ Светлановский пр.) на опоре контактной сети (далее-ОКС);

- N 31031329 (Площадь Александра Невского) ОКС.

Согласно пункту 4.4 договора плата за оказание услуг по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем внесудебном порядке, с письменным уведомлением заказчика не менее чем за 10 дней до даты введения в действие измененного размера платы.

В соответствии с уведомлением от 12.12.2019 N 1.28-3431 с 01.01.2020 стоимость услуг по обслуживанию оборудования 1 (одной) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, размещенной:

- на здании/сооружении за месяц составит 47 040 рублей.

- на 1 (одной) опоре контактной сети за месяц составит 15 612 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ежеквартально в порядке перечисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в п. 4.2. договора. Оплата производится в течении первых десяти рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 N 4 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: слова "Оплата производится в течение первых 10 рабочих дней с первого месяца оплачиваемого квартала" заменены словами "При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемого квартала".

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, произведенного без учета условий дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 4, что неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций размещен на сайте Минэкономразвития по адресу https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "МегаФон" включено в указанный перечень под номером 636, в зоне ответственности Минкомсвязи России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за период действия моратория с 06.04.2020.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 составляет 81 308 руб. 09 коп.

Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,3%), погашение задолженности, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив ее размер исходя из ставки 0,1%, таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 27 102 руб. 68 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском излишне уплачена государственной пошлины в размере 3157 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-85557/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730) 27 102 руб. 68 коп. неустойки, 3032 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730) 1779 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта справку на возврат из федерального бюджета 3157 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров