Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6168/21 по делу N А71-14328/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А71-14328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца: Чиркова А. П. (паспорт, доверенность от 20.01.2020) (посредством веб-конференции);

представителя ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт": Зуйкина И. С. (паспорт, решение от 28.05.2021 N А50-29664/2020);

представителя ответчика, МО "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" (посредством веб-конференции): Саитовой Е. С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

представителя третьего лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (посредством веб-конференции): Дидковской Н. В. (паспорт, доверенность от 14.01.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, МО "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга", ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2021 года по делу N А71-14328/2020

по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), Муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (ОГРН

1021801126445, ИНН 1830003056)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831169801), временный управляющий "ООО "Сервисный центр "Контакт" Гусев Иван Михайлович,

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "СЦ Контакт") о взыскании 8 361 910 руб. 79 коп. долга, 13 668 руб. 51 коп. неустойки, к Администрации муниципального образования "Город Можга" о взыскании 731 192 руб. 90 коп. долга.

Определениями от 26.11.2020, 10.02.2021, от 11.03.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, временный управляющий "ООО "СЦ "Контакт" Гусев Иван Михайлович.

В заседании 22.12.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - МУП ЖКХ), в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования "Город Можга" на надлежащего - Муниципальное образование "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - МО " Город Можга").

В заседании 19.01.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к МО "Город Можга" до 631 847 руб. 75 коп. долга (статья 49 АПК РФ).

В заседании 10.02.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, предъявленных к ООО "СЦ "Контакт" до 8 705 794 руб. 82 коп., из которых 8 420 157 руб. 18 коп. долг, 285 637 руб. 64 коп. неустойка.

В заседании 06.04.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "СЦ "Контакт" 8 686 541 руб. 84 коп., в том числе 8 404 349 руб. 64 коп. долг, 282 192 руб. 20 коп. неустойка, с МО " Город Можга" 429 946 руб. 55 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021, определение от 11.04.2021) с ООО "СЦ "Контакт" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала взыскано 8 686 541 руб. 84 коп., из которых 8 404 349 руб. 64 коп. долг, 282 192 руб. 20 коп. неустойка; а также 65 347 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала взыскано 429 946 руб. 55 коп. долга; а также 3 185 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Можга отказано.

Истец, ответчики (ООО "Сервисный центр "Контакт", МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга") не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом к рассмотрению.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в доводах жалобы указало на то, что судом при принятии решения не учтено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, при этом, электросетевой комплекс города Можга выбыл из фактического владения ООО "СЦ "КОНТАКТ" 09.08.2020. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве хозяйственного ведения на спорные объекты МУП ЖКХ внесена только 14.10.2020, то до этого времени именно ООО "СЦ "КОНТАКТ" оставалось собственником имущества, обязанным оплачивать фактические потери в спорных сетях. Между тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также ошибочным является вывод о том, что "...истец, не являвшийся стороной спорной сделки, признанной решением суда ничтожной, не имея иной достоверной информации, полагаясь на достоверность записи в государственном реестре прав на спорное имущество, правомерно предъявил требования к лицу, чье право собственности на него зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке", в связи с тем, что частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Отметил заявитель также, что при формировании объемов фактических потерь за август 2020 года истец был осведомлен о том, что с 09.08.2020 спорные объекты электросетевого хозяйства не находятся во владении ООО "СЦ "КОНТАКТ". Также ошибочным является и вывод о том, что, поскольку ООО "СЦ "КОНТАКТ" обладало в спорный период статусом территориальной сетевой организации, а корректировка НВВ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2020 год в связи с уменьшением расходов на оплату услуг ООО "СЦ "Контакт" не произведена, то именно общество обязано оплачивать фактические потери электроэнергии, ссылаясь на положения действующего законодательства ответчик указывает на то, что обязанность оплачивать фактические потери электроэнергии в электрических сетях возлагается отнюдь не только на сетевую организацию, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии и не обладающих статусом территориальной сетевой организации. При этом, поскольку затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства были включены в единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии, то действующее ныне отраслевое законодательство предоставляет законному владельцу этих объектов, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии, и оплатившему гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь в этих сетях, право требовать с сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены объекты этого иного владельца, компенсации оплаченных потерь. Суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4, 129, 130 Основных положений N 442, что, в силу требований пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения. Полагает, что суд безосновательно фактически поставил в вину ответчику тот факт, что запись о вещном праве МУП ЖКХ на спорные объекты электросетевого хозяйства была внесена в ЕГРП только 14.10.2020, поскольку "...мероприятий, позволяющих принять в установленном порядке спорные объекты, ООО "СЦ "Контакт" не произвело, так не переданы документы в отношении спорных объектов, не произведен осмотр спорного имущества, а также не произведена фиксация показаний приборов учета потребителей". Промедление с внесением записи в ЕГРП является следствием бездействия самого МУП ЖКХ, а не ООО "СЦ "КОНТАКТ". Аресты, наложенные на спорное имущество, также безосновательно поставлены судом первой инстанции в вину ООО "СЦ "КОНТАКТ", поскольку инициатором принятия этих ограничительных мер оно не было, соответственно, и обратиться в Можгинское РО СП УФССП по УР или в суд с заявлением о снятия ограничительных мер оно также не могло. При этом судом не учтено, что именно Администрация МО "Город Можга" являлась инициатором наложения ареста на спорное имущество. Выводы о том, что ООО "СЦ "КОНТАКТ" не передало МУП ЖКХ техническую документацию на спорные объекты электросетевого имущества, также не соответствуют действительности. В части объема и стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находившихся в сентябре 2020 года во владении ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (КТП-90, КТП-134, КТП-193, КТП-183, ТП-72, ТП-82, КТП-188, КТП-18), разногласия между истцом и ООО "СЦ "КОНТАКТ" были урегулированы: Объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО "СЦ "КОНТАКТ" составляет 68 278 кВтч.; Объем электроэнергии, отпущенной из сети ООО "СЦ "КОНТАКТ" (полезный отпуск), составляет 62 862 кВтч.; Объем фактических потерь в сетях ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в сентябре 2020 г. составляет 5 416 кВтч (вход в сеть 68 278 кВтч - полезный отпуск юридическим лицам 40 112 кВтч - полезный отпуск физическим лицам 22 750 кВтч). Стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, составляет 20 116,71 руб. (5 416 кВтч * 3,09526 руб. + 20% НДС). Сумма пеней составляет 682,42 руб. Итого 20 799,13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга" в доводах апелляционной жалобы указало на то, что суд, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал Администрации МО "Город Можга" в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие сведения о дате завершения постройки сетей, о плане приватизации, в связи с чем, Администрация МО "Город Можга" лишена была возможности обосновать свою позицию и приобщить к материалам дела, документы, подтверждающие год постройки сетей. А у суда не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу. Поэтому в целях всестороннего и полного исследования дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым приобщить к материалам дела копии технических планов объектов электроснабжения, в качестве дополнительных доказательств, вопрос о приобщении которых судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, как не ставился на обсуждение вопрос об отнесении электрических сетей к муниципальной собственности, возникшей при разделении государственной собственности в 1991 году. Выводы суда основаны на непроверенных утверждениях, что само по себе представляет существенное нарушение норм процессуального права. Между тем, судом не установлены сведения о дате завершения постройки сетей, о плане приватизации, ввиду чего у суда не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу. В соответствии с техническими планами завершение строительства воздушных линии осуществлено в 1995 году. Поэтому сделать однозначный вывод, что в течение спорного периода сети находились в муниципальной собственности МО "Город Можга" невозможно. Ввиду изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного участка сетей МО "Город Можга", считаем необоснованным возлагать обязанность по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях. Спорные участки сетей не используются исключительно для организации электроснабжения социально-значимых объектов на территории муниципального образования, соответственно, в силу вышеуказанных норм определение их статуса и обеспечение эксплуатации не относится к обязанностям соответствующих органов местного самоуправления.

В законе отсутствует прямое указание на обязанность муниципального образования компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, статья 225 ГК РФ только предоставляет муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливает юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность. Следовательно, основания для отнесения на Администрацию МО "Город Можга" стоимости потерь энергии в спорных сетях могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица. Считает, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать факт владения Администрацией МО "Город Можга" электросетевым имуществом, присоединенным к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт". Факт принадлежности должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Само по себе подписание данных актов не влечет распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. При этом, доказательств, подтверждающих владение электросетевым комплексом после подписания актов разграничения балансовой принадлежности, АО "ЭнергосбытПлюс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того указанные Акты являются недействительными с момента их заключения, поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для их заключения. Собственником либо правообладателем спорных электрических сетей Администрация не является. В адрес ООО "СЦ "Контакт" направлено письмо о признании ранее заключенных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Поэтому, выводы о возложении на Администрацию МО "Город "Можга" балансовой и эксплуатационной ответственности по спорным сетям в связи с подписанием Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обоснованы. Судом не учтено, что при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо. У суда первой инстанции не имелось правового основания для вывода о том, что Администрация МО "Город Можга" является лицом, обязанным оплачивать потери, образовавшихся в этих объектах электросетевого хозяйства. Являясь профессиональным субъектом электроэнергетического рынка, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, компания не только должна была сама инициировать внесение правовой определенности в статус этих сетей, но и предпринять все зависящие от нее действия по учету затрат на их содержание в тарифе. Несовершение этих действий не может освобождать компанию от оплаты потерь в бесхозяйных сетях, посредством эксплуатации которых компанией оказываются услуги по передаче энергии. Суд неправомерно отнес бремя оплаты потерь энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, и безосновательно освободили от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего сети в предпринимательских целях, то есть извлекающего из такой эксплуатации прибыль. ООО "СЦ "Контакт" является собственником трансформаторных подстанций (указанное подтверждается актами о приеме-передаче зданий (сооружений) от 23.01.2017, с помощью которых происходит передача электрической энергии с использованием линий, в единстве для обеспечения электрических связей посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, что позволяет рассматривать указанные объекты как единую технологическую систему, а линии - как составную часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по распределению и передаче электрической энергии. В соответствии с контррасчетом Администрации МО "Город Можга" стоимость объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Администрации МО "Город Можга", составила 219165,47 руб.

Просит приобщить к материалам дела технические планы сооружений от 19.12.2018; решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым: исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга" удовлетворить частично; взыскать в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга" задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2020 года в размере 219165 руб. 47 коп.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К апелляционной жалобе МО "Город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга" приложены дополнительные документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, надлежит отказать ввиду отсутствия уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу; представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо поддержало доводы письменного отзыва, находя апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "Контакт" обоснованной.

Определением от 29.06.2021 произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судей Власовой О.Г. и Ивановой Н.А. в связи с их нахождением в очередном отпуске на судей Бородулину М.В., Гладких Д.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

ООО "СЦ Контакт" и МО "Город Можга" являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В сентябре 2020 года АО "Энергосбыт Плюс" поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма от 22.10.2020 N 71400-10-12839-и, 71400-10-12875-и с предложением оплатить сумму долга оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в электросетевом хозяйстве ответчиков в истребуемый период времени возникли потери электроэнергии стоимостью 8 834 96 руб. 19 коп. (по объектам ООО "СЦ Контакт" - 8 404 349 руб. 64 коп., по объектам МО "Город Можга" - 429 946 руб. 55 коп.), которая последними не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что исковые требования к 1, 2 ответчикам подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к МУП ЖКХ истцу следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Предъявленный истцом ответчикам к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пунктам 50, 51 Правил 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2). Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь между сторонами не заключен.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, верен.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Предъявленный истцом ответчикам к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет объема фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчиков в сентябре 2020 года, произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861. Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статус территориальной сетевой организации приобретается владельцем объектов электросетевого хозяйства с момента установления для него регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.12.2019 N 32/9 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "СЦ "Контакт" на 2020 год (опубликован в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс", и на официальном сайте Министерства).

Следовательно, ООО "СЦ "Контакт" обладает статусом территориальной сетевой организации.

ООО "СЦ "Контакт" исковые требования в части долга 20 799 руб. 13 коп. долга, составляющих стоимость объема электропотерь в принадлежащих ему сетях (КТП-90, КТП-134, КТП-193, КТП-183, ТП-72, ТП-82, КТП-188, КТ-18), не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования в части предъявленной истцом к взысканию с него стоимости объема электропотерь, возникшего в следующем электросетевом хозяйстве: реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г. Можга УР, назначение: иные сооружения

производственного назначения, протяженность 105877-м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:000000:801; реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные Сооружения производственного назначения, протяженность 79896-м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:113; реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306-м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:117; электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст "Можга" до РП-1, назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:004237:68; электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст "Свет" до ТП-62 (Ф.20), назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер

18:29:001081:108; электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст "Машдеталь" до ТП- 112 Ф.14, назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:003231:427; реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 16607 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, Можгинский район. Кадастровый номер 18:17:000000:1481.

Как установлено судом, указанное имущество приобретено ООО "СЦ "Контакт" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между 1 и 3 ответчиками; при этом, из пояснения 1 ответчика, ООО "СЦ "Контакт" осуществляло свою деятельность в качестве территориальной сетевой организации до 09.08.2020, впоследствии утратив статус сетевой организации в связи фактическим выбытием из его владения спорных объектов электросетевого хозяйства.

Так, МО "Город Можга" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП ЖКХ г. Можга и ООО "СЦ "Контакт" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным (ничтожным), суд обязал ООО "СЦ "Контакт" возвратить МУП ЖКХ г. Можга спорное электросетевое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "СЦ "Контакт", ссылаясь на то, что 04.08.2020 ООО "СЦ "Контакт" подготовило, подписало со своей стороны и представило МУП ЖКХ акт возврата муниципального имущества (том 1 л.д. 51-58), о чем свидетельствует отметка МУП ЖКХ на сопроводительном письме от 05.08.2020 N 916; 09.08.2020 ООО "СЦ "Контакт" передало МУП ЖКХ ключи от распределительных и трансформаторных подстанций, о чем составлен комиссионный акт (том 1 л.д. 60), полагает, что электросетевой комплекс, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 19.12.2016, выбыл из фактического владения ООО "СЦ "Контакт" 09.08.2020.

Вместе с тем, как установлено судом на спорные объекты был наложен арест на совершение регистрационный действий, который был снят только 24.09.2020 постановлением Можгинского РО СП УФССП по УР (том 3 л.д. 26), до момента снятия ареста МУП ЖКХ не могло осуществить переход прав на объекты электросетевого хозяйства. Доказательств того что ООО "СЦ "Контакт", как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно по итогам рассмотрения дела А71-9577/2019 (после вступления решения суда первой инстанции в законную силу) обращалось в Можгинское РО СП УФССП по УР или в суд с заявлением снятия ограничительных мер в отношении спорных сетей с целью своевременного исполнения решения суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом верно отмечено, что в материалы дела представлен только акт передачи ключей от объектов электросетевого хозяйства; иных мероприятий, позволяющих принять в установленном порядке спорные объекты, ООО "СЦ "Контакт" не произвело, так не были переданы документы в отношении спорных объектов, не произведен осмотр спорного имущества, а также не произведена фиксация показаний приборов учета потребителей.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в Удмуртской Республике (том 3 л.д. 83-87) согласно которым, ООО "СЦ "Контакт" письмом от 29.04.2020 N 503 направило в адрес Минстроя УР предложение об установлении тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ООО "СЦ "Контакт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья"). При этом дополнительные документы о выбытии спорных объектов из владения 1 ответчика спорных объектов направлены в адрес Минстроя УР только 30.10.2020. В связи с чем регулирующим органом направлено в адрес 1 ответчика письмо от 10.12.2020 об утрате ООО "СЦ "Контакт" статуса сетевой организации и об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на период 2021 - 2025 годы. В связи с чем на 2021 года при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики для котлодержателя - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" НВВ ООО "СЦ "Контакт" не учитывалась. При этом корректировка НВВ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2020 год в связи с

уменьшением расходов на оплату услуг ООО "СЦ "Контакт" не произведена.

При этом следует особо отметить, что ООО СЦ "Контакт" как до 09.08.2020, так и после указанной даты каких-либо мер направленных на снятие арестов со спорного имущества не предпринимало, несмотря на фактическую возможность снять такие аресты и передать спорное имущество без каких-либо ограничений, как то было сделано при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 от МУП ЖКХ г. Можга в ООО СЦ "Контакт", для максимального сокращения сроков по государственной регистрации такого имущества. До момента снятия ареста МУП ЖКХ г. Можга не могло осуществить переход прав на объекты электросетевого хозяйства.

В условиях, когда ООО СЦ "Контакт" отказалось от исполнения обязанностей сетевой организации Администрация МО "Город Можга" в рамках предоставленных полномочий в соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ организовало работы связанные с недопущением возникновением чрезвычайных ситуации на территории г. Можга, а именно аварийно-восстановительные работы направленные на ликвидацию таких ситуаций.

ООО "СЦ "Контакт" в жалобе указывает, что работы по обслуживанию спорного имущества после 09.08.2021 осуществлялись ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании договора. Однако, стоит отметить, что заключению указанного договора предшествовало то, что 10.08.2020 в Администрацию МО "Город Можга" поступило письмо ООО "СЦ "Контакт" N 905 от 04.08.2020 о прекращении деятельности на территории МО "Город Можга". В связи с указанными обстоятельствами, в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города, для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации проведено заседание Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Можга" (протокол от 10.08.2020 N 8/2020), на котором принято решение о заключении муниципального контракта по аварийному обслуживанию электрических сетей, об организации приема ключей от запорных устройств от ТП и РП электросетевого хозяйства города Можги, об организации процесса по обработке обращений граждан и организаций по вопросам, связанным с отключением энергии.

Как отмечено администрацией, данный контракт не является договором, регулирующим вопросы эксплуатации электросетевого имущества. Предметом его регулирования является восстановление электроснабжения города в случае аварийного отключения электричества. Кроме того, во исполнение решения о признании сделки недействительной Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9577/2019 выдан исполнительный лист, обязывающий ООО "СЦ "Контакт" возвратить МУП жилищно-коммунального хозяйства электросетевое оборудование по перечню. 07.02.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17025/20/59007-ИП.

По состоянию на сентябрь 2020 года ООО "СЦ "Контакт" не доказан факт исполнения решения суда, исполнительное производство окончено не было, имущество надлежащим образом не передано, переход прав собственности не зарегистрирован. Односторонний отказ сетевой организации от исполнения возложенной на нее обязанности не означает выбытие спорного имущества из его фактического владения.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Поэтому установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права. Право хозяйственного ведения фактически зарегистрировано за МУП ЖКХ 14.10.2020.

ООО "СЦ "Контакт" указывает, что право хозяйственного ведения прекращается в силу ничтожности договора, после возврата имущества собственник обязан оплачивать потери электрической энергии. Однако подтверждением прав на недвижимое имущество являются сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Лицо, полагающееся на такую информацию, признается добросовестным участником гражданского оборота (определения ВС РФ от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами.

Представленные доказательства подтверждают, что в спорный период именно ООО "СЦ "Контакт" являлось сетевой организацией, осуществляло фактическое владение, эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и для них продолжал действовать установленный тариф. Тот факт, что ООО "СЦ "Контакт" не обслуживало сети в спорный период правового значения не имеет, так как ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает от их исполнения.

Бездействие МУП ЖКХ не установлено. Из пояснений МУП ЖКХ и приобщенных МУП ЖКХ к материалам дела документов следует, что предприятие неоднократно обращалось к ООО "СЦ "Контакт" с просьбой направить уполномоченных лиц для проведения осмотра и проверки оборудования, подписания акта приема-передачи оборудования, и снятия показаний приборов учета. Однако просьбы МУП ЖКХ ООО "СЦ "Контакт" были проигнорированы

Кроме того, на спорные объекты были наложены аресты на совершение регистрационный действий, в том числе по неисполненным обязательствам ООО "СЦ "Контакт", последний арест был снят только 24.09.2020 постановлением Можгинского РО СП УФССП по УР (том 3 л.д. 26), до момента снятия ареста МУП ЖКХ не могло осуществить переход прав на объекты электросетевого хозяйства. Доказательств того что ООО "СЦ "Контакт", как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно по итогам рассмотрения дела А71-9577/2019 (после вступления решения суда первой инстанции в законную силу) обращалось в Можгинское РО СП УФССП по УР или в суд с заявлением снятия ограничительных мер в отношении спорных сетей с целью своевременного исполнения решения суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с Выписками из ЕГРН от 17.08.2020 в отношении электросетевого имущества зарегистрированы прочие ограничения прав на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 28.07.2020, от 10.12.2019, от 04.09.2019, от 19.08.2019, от 01.07.2019. Согласно Уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 02.10.2020 г. на электросетевое имущество также наложен запрет на совершение действие по регистрации 24.09.2020. Постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации вынесено 12.10.2020. Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ зарегистрировано 14.10.2021.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении прав и обязанностей по содержанию спорного имущества с моментом государственной регистрации такого права (до 14.10.2020 ООО СЦ "Контакт", с 14.10.2020 МУП ЖКХ г. Можга).

Принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 2 пункта 5, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, при этом, право хозяйственного ведения на спорные объекты электросетевого хозяйства МУП ЖКХ зарегистрировано только 14.10.2020.

В связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества на МУП ЖКХ, возложение обязанности по содержанию имущества на указанное лицо недопустимо.

Истец, не являвшийся стороной спорной сделки, признанной решением суда ничтожной, не имея иной достоверной информации, полагаясь на достоверность записи в государственном реестре прав на спорное имущество, правомерно предъявил требования к лицу, чье право собственности на него зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "Сервисный центр "Контакт" суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации, в спорный период именно ООО "СЦ "Контакт" осуществляло фактическое владение и эксплуатацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

Факт поставки электрической энергии между сторонами не оспаривается, истец произвел расчет потерь возникших в сетях ООО "СЦ "Контакт" следующим образом. Объем поступления в сеть составляет 8 213 723,00 Квтч. (сторонами не оспаривается) Полезный отпуск - 5 968 368,00 Квтч. Потери в сетях - 2 245 355,00 Квтч., из которых: баланс - 1 142 000,00 Квтч. (по тарифу 3,09526 руб./кВтч), сверхбаланс - 1 103 355,00 Квтч. (по тарифу 3,14390 руб./кВтч). В том числе потери по следующим точкам: 1) КЛ-0,4 кВ от РП-1 ПС Можга ф.бкВ - 16 567,00 Квт.ч. (объем входа в Сеть). 2) КЛ-0,4 кВ от КТП-172 ПС Машдеталь ф. 11 - 17 864,00 квт.ч. (объем входа в Сеть). 3) КЛ-0,4 кВ от КТП-174 ф.З ПС Свет ф.2 - 17 070,00 Квт.ч. (объем входа в Сеть). И объем полезного отпуска по физическим и юридическим лицам запитанным от данных объектов (по физическим лицам - 24 532,00 Квт.ч, по юридическим лицам - 11 530,00 Квт.ч.). Итого: объем потерь составил 15 439,00 Квт.ч.

Между сторонами урегулированы разногласия по 2 точкам в объеме 4 190,00 Квт.ч: 1) МКД по ул. Наговицына, 110 - 3 830 Квт.ч. 2) ООО "Эксита", здание базы (столярного цеха) по ул. Зеленая, 101 - 360 Квт.ч.

Так же в объемах признанных ООО "СЦ "Контакт": Объем поступления в сеть 68 278,00 Квт.ч., объем полезного отпуска 62 862,00 Квт.ч. (юридические лица 40 112,00 Квт.ч., физические лица - 22 750,00 Квт.ч.). объем потерь 5 416,00 Квт.ч., что при тарифе 3,09526 руб./кВтч для баланса и НДС в 20% составляет 20 116,71 руб.

На основании изложенного, стоимость потерь возникающих в сетях ООО "СЦ "Контакт" составляет 8 404 349 руб. 64 коп. (4 241 744,30 руб. (потери баланс) + 4162 605,34 руб. (потери сверхбаланс).

Расчет истца в указанной части судом проверен, и признан правомерным, контррасчет в оспариваемой части ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования, вопреки доводам жалоб, о взыскания 8 404 349 руб. 64 коп. долга с ООО "СЦ "Контакт" обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены в заявленной сумме.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от ТП-6 6/0,4 кВ (ф.ф. N N 1, 4, 7, 8, 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.N 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.N 12 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-100 6/0,4 кВ (ф.ф. NN 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-57 6/0,4 кВ (ф. N 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-85 6/0,4 кВ (ф.ф. NN 2, 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-161 6/0,4 кВ (ф.ф.NN 2, 3, 4 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-108 6/0,4 кВ (ф.N 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф.N 2 - 0,4 кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-66 6/0,4 кВ (ф. NN3, 12, 13,15,17 -0,4кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-24 6/0,4 кВ (ф. N14 -0,4кВ) УГП-369 (164) ул. Наговицына,180,182,184 МО "Город Можга" не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ от ТП-17 6/0,4 кВ (ф.ф. N N 2, 3, 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. N 9 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от РП-2 6/0,4 кВ (ф.ф. NN 1, 2 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф.NN 4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.N 4 - 0,4кВ), КЛ-0,4кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.N 18 -0,4кВ), являющимся в спорный период бесхозяйными.

МО "Город Можга" является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании статьи 50 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ).

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

30.11.2017 и 11.12.2017 между МО "Город Можга" и ООО СЦ "Контакт" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности N N 96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю,-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР.

В соответствии с указанными актами МО "Город Можга" определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента МО "Город Можга" знало о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязано было предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества. Между тем МО "Город Можга", будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

Вопреки доводам МО "Город Можга", как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МО "Город Можга" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, пункт 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не

относится.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность ООО "СЦ "Контакт" не передавались и фактически им не обслуживались; вопреки доводам 2 ответчика, у ООО "СЦ "Контакт" в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными "бесхозяйными" сетями отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на МО "Город Можга", как на иного владельца сетей.

Возражения на доводы Администрации муниципального образования "Город Можга" об отсутствии правовых оснований для взыскания потерь в бесхозных сетях, не принимаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы и не оспариваются объемы возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объемы потерь в сетях находящихся в собственности Администрации муниципального образования "город Можга", так и в бесхозных сетях).

Между сторонами возник спор относительно лица, на которого возложена обязанность по оплате возникающих потерь в сетях.

Согласно позиции Администрации муниципального образования "город Можга" такая обязанность возложена на Сетевую компанию к сетям которых технологически присоединены бесхозные сети (в данном случае такой сетевой компанией является ООО "СЦ "Контакт").

Право владения бесхозными сетями может подтверждаться не только документом на право собственности или договором аренды, но и иными документами, свидетельствующими о принятии данного имущества в свое владение.

Таким документом выступает также и акт об осуществлении технологического присоединения в котором стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей.

30.11.2017 и 11.12.2017 между АМО "Город Можга" и ООО СЦ "Контакт" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности N N 96/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, в соответствии с которыми ответчик определил за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по указанным выше спорным объектам электросетевого хозяйства.

В силу ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ, организация электроснабжение населения относится к вопросам местного значения, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Кроме того, Администрация МО "Город Можга" в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Учитывая, что бесхозные лини электроснабжения расположены на территории муниципального района, руководствуясь принципами организации органов местного самоуправления и их полномочий в отношении бесхозный сетей, а также подписанный акт технологического присоединения, которым администрация приняла на себя в том числе эксплуатационную ответственность по спорным линиям, то именно администрация является владельцем данных линий.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров. В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, Администрация МО обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в спорных сетях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бремя содержания бесхозяйных сетей возложена на организацию принявшей на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей.

Также разногласия между сторонами возникли относительно начислений в отсутствии показаний ПУ в сентябре 2020 года по точкам, являющимся точками входа в сеть (всего 17 точек).

Исходя из положений пункта 140 раздела X Основных положений N 442, учитывая, что за сентябрь 2019 года ООО "СЦ "Контакт" сняты и предоставлены показания приборов учета по указанным спорным 17 точкам (данные о показаниях приборов учета отражены в строках NN 720, 725, 726, 727, 729, 731, 732, 733, 736, 737, 738, 739, 741, 742, 744, 745, 746 ведомостей ПУ за сентябрь 2019 года), исковые требования в части взыскания 429 946 руб. 55 коп. долга с МО "Город Можга" обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" АО "Энергосбыт Плюс" предъявлено требование о взыскании с ООО "СЦ "Контакт" неустойки в сумме 282 192 руб. 20 коп. за период просрочки с 20.10.2020 по 24.01.2021.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как указано выше, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводах отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО "СЦ "Контакт" по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. МО "Город Можга" в лице администрации МОЛ "Город Можга" освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 по делу N А71-14328/2020.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить удмуртскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 18971 от 15.07.2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2021 года по делу N А71-14328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких