Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-3912/21 по делу N А12-17178/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-17178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области представитель Кудрявцева А.С., действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" представитель Федянин А.С., действующий на основании доверенности от 10 августа 2020 года,

от Яшкина Станислава Андреевича представитель Сурков А.В., действующий на основании доверенности от 26 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Транс Моторс", Яшкина Станислава Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-17178/2020

по исковому заявлению администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (ОГРН 1113453001474, ИНН 3422003608), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" (ОГРН 1153443028848, ИНН 3459065752)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яшкин Станислав Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (далее - ООО "Зензеватка"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" (далее - ООО "Транс Моторс") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Зензеватка" и ООО "Транс Моторс" земельных участков с кадастровыми номерами N 34:22:060204:948 и N 34:22:060204:949, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, а также о взыскании солидарно с ООО "Зензеватка" и ООО "Транс Моторс" в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N 34:22:060204:948 и N 34:22:060204:949, расположенными по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 в размере 2 475 576 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-17178/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зензеватка" в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками за период с 15.09.2019 по 28.09.2019 в размере 9 842 руб. 28 коп.

С ООО "Транс Моторс" в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками за период с 29.09.2019 по 17.07.2020 в размере 205 984 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, решением суда с ООО "Транс Моторс" в пользу ООО "Зензеватка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 160 руб., с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Зензеватка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 641 руб. и в пользу ООО "Аспект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" и Яшкин Станислав Андреевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Транс Моторс" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Зензеватка" и ООО "Аспект". При этом, в дополнениях к апелляционной жалобе администрация также выразила несогласие с взысканной суммой неосновательного обогащения, просит исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Яшкин Станислав Андреевич, обжалуя решение суда в полном объеме, ссылается на недобросовестное поведение истца и ответчиков по настоящему делу. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Яшкина С.А. также просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в заявленном администрацией размере.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Транс Моторс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Транс Моторс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Транс Моторс", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представители администрации и Яшкина С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Зензеватка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Транс Моторс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб администрации и Яшкина С.А., который просит полностью отменить решение суда, законность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объёме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом представленных дополнений и пояснений, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и Яшкиным Станиславом Андреевичем заключен договор N 49 аренды земельных участков с кадастровыми номерами N34:22:060204:948 и N34:22:060204:949, сроком на 49 лет. Указанные земельные участки переданы Яшкину С.А. по акту приема - передачи.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 34:22:060204:0003 (34:22:060204:949) находился в постоянном бессрочном пользовании у муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ольховская средняя общеобразовательная школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области.

18.03.2015 между администраций Ольховского муниципального района Волгоградской области, муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ольховская средняя общеобразовательная школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Зензеватка" на срок до 18 февраля 2016 года было заключено соглашение N 1/03-2015 о совместной деятельности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060204:0003 (34:22:060204:949).

После окончания срока действия соглашения иные соглашения не заключались.

20 августа 2018 года постановлением администрации Ольховского муниципального района N 547 прекращено право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:22:060204:949.

Указанные земельные участки находятся в собственности Ольховского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

08.07.2020 от Яшкина Станислава Андреевича поступило заявление о проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:949 и 34:22:060204:948 для установления факта уборки озимой пшеницы, установления площади уборки озимой пшеницы, определения стоимости ее урожайности, а так же установления лиц, причастных к уборке принадлежащего ему урожая.

09.07.2020 распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2020 N 98 создана рабочая группа по данному заявлению, совершен выезд на указанные в заявлении земельные участки и составлен акт обследования N 26 от 09.07.2020.

По результатам визуального обследования рабочей группой в рамках земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:949 неустановленными лицами проводятся уборочные работы.

10 июля 2020 года от Яшкина С.А. поступило уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, со сведениями о том, что ответчики на вышеуказанных земельных участках произвели сельскохозяйственные работы и выполняют уборку зерновых культур. Так же Яшкиным С.А. был представлен договор купли-продажи будущего урожая, заключенный между ответчиками 31 июля 2019 года, согласно которому ООО "Зензеватка" на вышеуказанных земельных участках вырастила пшеницу, которую продала ООО "Транс Моторе", а ООО "Транс Моторс" в свою очередь своими силами должно осуществить уборку урожая.

Таким образом, истцу стало известно, что ответчики без законных оснований пользуются земельными участками для получения прибыли от выращивания и продажи зерновых культур.

Письмом от 17.07.2020 директор ООО "Зензеватка" А.А. Лондарь уведомил администрацию об окончании сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

По мнению истца, ответчики в отсутствие оформленных правоотношений фактически пользовались земельными участками без внесения соответствующей платы в период с 01.08.2019 по 17.07.2020, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи будущего урожая от 31.07.2019, актом обследования земельного участка от 09.07.2020 N 26, а также письмом ООО "Зензеватка" от 17.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о наличии имущественной выгоды на стороне ответчиков. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказано проведение сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках обществом с ограниченной ответственностью "Зензеватка" в период с 15.09.2019 по 28.09.2019, в то время как после указанной даты и до 17.07.2020 (с момента посева и до окончания работ по уборке урожая) земельные участки были фактически заняты имеющимися на них посевами, а следовательно использовались ООО "Транс Моторс".

Общий период занятия земельных участков с 15.09.2019 по 17.07.2020 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Транс Моторс" ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд, прежде всего, должен установить наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на договоре купли-продажи будущего урожая, заключенного между ответчиками 31 июля 2019 года, согласно которому ООО "Зензеватка" на спорных земельных участках вырастила пшеницу, которую продала ООО "Транс Моторс", а ООО "Транс Моторе" в свою очередь своими силами должно осуществить уборку урожая (т.1 л.д.25-26).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования условий заключенного договора купли-продажи от 31.07.2019, следует, что его предметом является продажа будущего урожая. При этом объекты недвижимости - земельные участки, на которых расположено незавершенное производство, не являлись предметом договора купли-продажи.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Следовательно, выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, а также пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), у общества с ограниченной ответственностью "Транс Моторс", которому собранный урожай обществом с ограниченной ответственностью "Зензеватка" передан не был, право на спорное имущество не возникло до момента передачи урожая по договору купли-продажи, а вследствие этого, нельзя признать занятие ООО "Транс Моторс" спорных земельных участков, поскольку посевы обществу в указанный период не принадлежали.

Положения договора купли-продажи будущего урожая от 31.07.2019 о моменте перехода права собственности на имущество, включая условие о месте нахождения имущества на момент оформления договора купли-продажи, противоречат нормам гражданского права для данного вида договора с учетом вышеизложенного.

Тот факт, что ООО "Зензеватка" осуществляло посев на спорных земельных участках в течение нескольких дней не свидетельствует об использовании ООО "Зензеватка" спорных участков лишь в указанный период, поскольку как следует из приведённых выше норм права указанные земельные участки в течение всего период были заняты урожаем, право собственности на который от ООО "Зензеватка" никому не перешло и перейти не могло. Факт совершения ООО "Транс Моторс" действий по охране будущего урожая и его сбора свидетельствует о наличии между ответчиками иных правоотношений (оказание услуг), не вытекающих из неосновательного пользования земельными участками.

Использование ООО "Зензеватка" земельных участков в течение всего спорного периода подтверждается письменным уведомлением обществом администрации об освобождении земельных участков после сбора урожая.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период земельные участки, принадлежащие истцу, были заняты посевами, принадлежащими ООО "Зензеватка", именно на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что сам факт обогащения ООО "Транс Моторс" за счет истца не установлен, так же как и не доказано сбережение им денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО "Транс Моторс" удовлетворению не подлежат. Сумма неосновательного обогащения за период с 15.09.2019 по 17.07.2020 подлежит взысканию ООО "Зензеватка".

Относительно взысканной суммы неосновательного обогащения апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", эксперту Русановой Анастасии Олеговне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты индивидуального предпринимателя Новиковой О.С. N 20/08/19 и N 21/08/19 "Об оценке начального размера годовой арендной платы объекта недвижимости", составленные 14.08.2019, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки?

2. В случае несоответствия, определить какова рыночная стоимость права аренды (пользования) земельными участками с кадастровыми номерами N 34:22:060204:949 и N 34:22:060204:948, расположенными по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, за период с 01.08.2019 по 17.07.2020.

Согласно заключению эксперта, отчеты индивидуального предпринимателя Новиковой О.С. N 20/08/19 и N 21/08/19 "Об оценке начального размера годовой арендной платы объекта недвижимости", составленные 14.08.2019, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, определена рыночная стоимость права аренды пользования земельными участками за период с 01.08.2019 по 17.07.2020, которая составляет 60 950 руб. 77 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 34:22:060204:948, и 186 511 руб. 58 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 34:22:060204:949.

Общая стоимость права аренды за земельные участки за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 составляет 247 462 руб. 35 коп. Количество дней за указанный период составляет 352 дня. Соответственно за один день плата за пользование землей составляет 703 руб. 02 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что период пользования земельными участками ООО "Зензеватка" определен с 15.09.2019 по 17.07.2020, следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 215 827 руб. 14 коп

Ввиду сказанного, доводы апелляционной жалобы администрации о неверном установлении взыскиваемой суммы апелляционной коллегией отклоняются.

Более того, вопреки позиции администрации, оспаривание торгов на право заключения аренду на спорные земельные участки не может ставиться в зависимость от суммы неосновательного обогащения за их незаконное занятие.

Относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Зензеватка" и ООО "Транс Моторс" земельных участков с кадастровыми номерами N 34:22:060204:948 и N 34:22:060204:949, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку после 17.07.2020 земельные участки ответчиками не используются, какое-либо имущество ответчиков на указанных земельных участках не находится. Иного в материалы дела не предоставлено

Самостоятельных доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Относительно доводов администрации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

ООО "Зензеватка" в счет оплаты судебной экспертизы внесло на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб., полная стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Зензеватка" ввиду проверки обоснованности заявленной администрацией суммы ко взысканию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отнес на администрацию расходы в сумме 45 641 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Расходы за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-17178/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-17178/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-17178/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками за период с 15.09.2019 по 17.07.2020 в размере 215 827 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка" отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" отказать.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 641,00 руб.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1153443025834, ИНН 3460060396) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 085,00 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моторс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 23.04.2021.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Яшкина Станислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 739 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" в пользу Яшкина Станислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 261 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова