Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6635/21 по делу N А71-1585/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А71-1585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Копысовой О.В., действующей по доверенности от 19.05.2021 N 12-11/076, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2021 года

по делу N А71-1585/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской

Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 018/04/14.31-814/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ижевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 018/04/14.31-814/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику приводит доводы о том, что судом первой инстанции правовая оценка доводам, изложенным в заявлении, не дана, суд ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, посчитав его исследованным и доказанным в рамках дела N А71-9663/2020, что не соответствует действительности. Отмечает, что в заявлении были изложены доводы и приложены документы, которые не были предметом фактического исследования судов в рамках дела N А71-9663/2020. По мнению общества, поведение заявителя не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО "Газпром газораспределение Ижевск" о наличии обстоятельств, при которых производство подлежит прекращению. Указывает, письмом Жилищной инспекции УР от 03.12.2020 N 11824-ж подтверждено, что действия (бездействие) общества, не свидетельствовали о недопущении, ограничении, устранении конкуренции либо ущемлении прав. Полагает, в данном случае границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

УФАС по УР представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором против удовлетворения жалобы возражало, указало, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ООО "Центргазсервис" в адрес АО "Газпром газораспределения Ижевск" было направлено письмо с просьбой заключить договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении между предприятием АО "Газпром газораспределение Ижевск" и ООО "Центргазсервис". К письму прилагалась копия договора N 4-30-2019 от 30.04.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартириого газового оборудования, заключенного между ООО "Центргазсервис" и Логиновой Н.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: 427018, УР, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, д. 3, кв. 1.

АО "Газпром газораспределение Ижевск" был дан ответ N 01-19/1791 от 22.07.2019, согласно которому договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО не может быть расторгнут в одностороннем порядке, право на такой порядок расторжения не предоставлено ни договором, ни законодательством. Между АО "Газпром газораспределение Ижевск" и Логиновой Н.Н. имеется заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Поскольку в рамках указанного договора уже осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, то основания для заключения отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют.

09.09.2019 Терехова Л.П. обратилась в адрес АО "Газпром газораспределения Ижевск" с уведомлением, в котором сообщила, что между ней и ООО "Центргазсервис" заключен договор на техническое обслуживание газового котла, в связи с чем просит изменить условия договора от 28.06.2007 N 7297/213, заключенного с обществом, с целью исключения из него обязанностей по обслуживанию газового котла. В ответе на уведомление АО "Газпром газораспределения Ижевск" сообщило, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией. К специализированным организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. ООО "Центргазсервис" не заключало соглашение об осуществлении аварийно - диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО с филиалом АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Ижевске, соответственно, специализированной организацией не является. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с организациями, не являющимися специализированными, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

28.10.2019 в УФАС по УР поступило заявление ООО "Центргазсервис" вх.N 7951, согласно которому АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказывает заявителю в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при наличии заключенного между ООО "Центргазсервис" и Логиновой Н.Н. договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.

30.10.2019 вх.N 8053 в УФАС по УР из Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска поступило заявление Терехова В.П. с аналогичными доводами о неправомерных действиях АО "Газпром газораспределение Ижевск", выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО "Центргазсервис" при имеющимся заключенном договоре на техническое обслуживание с его супругой Тереховой Л.П.

21.02.2020 в связи с установлением в действиях АО "Газпром газораспределение Ижевск" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО "Центргазсервис", обществу было выдано предупреждение N ЕК01-17-06/1287 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением АО "Газпром газораспределение Ижевск" предупреждения УФАС по УР, на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 15.04.2020 было возбуждено дело N 018/01/10-399/2020, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 48.

14.07.2020 Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение (резолютивная часть оглашена 03.07.2020) по делу N 018/01/10-399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия АО "Газпром газораспределение Ижевск", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО "Центргазсервис", что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствует ООО "Центргазсервис" в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке, являются нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении АО "Газпром газораспределение Ижевск" дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2020 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю АО "Газпром газораспределение Ижевск" необходимо было явиться 11.08.2020 в 15.30 мин. в УФАС по УР по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, каб. 315 для дачи объяснений по факту нарушения. Указанное уведомление получено обществом 27.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

11.08.2020, установив нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя АО "Газпром газораспределение Ижевск", в присутствии представителя общества по доверенности Копысовой О.В. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 018/04/14.31-814/2020. Копия протокола была получена представителем заявителя Копысовой О.В.

Определением руководителя Удмуртского УФАС от 12.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.08.2020. Данное определение было направлено в адрес общества по почте и получено последним 31.08.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

25.01.2021 УФАС России по УР в присутствии защитника общества по доверенности Копысовой О.В. было вынесено постановление N 018/04/14.31-814/2020 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 787185 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения АО "Газпром газораспределение Ижевск" запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании ст. 3, абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, ЗАО "Газпром газораспределение Ижевск" является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание установленные Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9663/2020 обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9663/2020 установлено, что действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа (уклонение) от заключения соглашения об АДО со специализированной организацией приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствует ООО "Центргазсервис" в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке, являются нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения подтверждена судебными актами по делу N А71-9663/2020, которые вопреки мнению апеллянта в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу N А71-9663/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, на АО "Газпром газораспределение Ижевск" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу N А71-20202/2019 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020) ООО "Центргазсервис" является специализированной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС); АО "Газпром газораспределение Ижевск" является газораспределительной организацией.

Заявителем не отрицается факт наличия у АО "Газпром газораспределение" аварийно-диспетчерской службы.

АО "Газпром газораспределение" в ответ на поступившую от ООО "Центргазсервис" заявку, отказалось заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО с ООО "Центргазсервис" со ссылкой на наличие ранее заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по объекту, указанному в заявке.

Однако, указанное обстоятельство не является согласно Правилам N 410 основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (АДО).

При этом, ссылки ответчика на то, что между ответчиком и Логиновой Н.Н. уже заключен договор (уже осуществляется АДО), договор с истцом является дублирующим, обоснованно не приняты судами, учитывая, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО заключается между специализированной и газораспределительной организациями не применительно к одному конкретному потребителю, а к потребителям в целом.

Кроме того, согласно положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае, факт заключения договоров с АО "Газпром газораспределение Ижевск" фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение (ООО "Центргазсервис").

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-9663/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и свидетельствующие о нарушении АО "Газпром газораспределение Ижевск" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное влечет административную ответственность обществ по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы о пропуске антимонопольным органом срока для возбуждения дела после неисполнения предупреждения, подлежат отклонению, поскольку истечение указанного срока не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и не может служить основанием для отмены и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания в данной норме права.

Административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неверном определении географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и как следствие неправильном исчислении суммы административного штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и включает в себя, в частности, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета в рамках рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенного анализа и составленного антимонопольным органом аналитического отчета географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа от 17.07.2016 общество признано злоупотребившим доминирующим положением в границах сетей газораспределения, принадлежащих заявителю на территории Удмуртской Республики.

Поэтому при исчислении административного штрафа в данном конкретном случае антимонопольным органом правомерно учтен весь совокупный размер выручки, полученной от реализации услуг по аварийного-диспетчерскому обеспечению ВДГО (ВКГО) на территории Удмуртской Республики, на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание письмо Жилищной инспекции УР от 03.12.2020 N 11824-ж, в котором отражены выявленные нарушения в отношении ООО "Центргазсервис", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого рассматривается иной спор, связанный с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплаченная по платежному поручению N 1292 от 09.02.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу N А71-1585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1292 от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов