Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2180/21 по делу N А63-3617/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-3617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Добровольное" - Кешель И.А. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Дубрина Дениса Александровича, иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубрина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-3617/2020 (в составе судьи Карпеля В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добровольное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубрину Денису Александровичу (далее -предприниматель, ИП Дубрин Д.А.) о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:120802:6, выделении в собственность Обществу земельного участка площадью 449861кв.м в границах и с местоположением, установленными в соответствии с межевым планом от 29.11.2019, и в собственность предпринимателю земельного участка площадью 89969 кв. м в границах и с местоположением, установленными в соответствии с межевым планом от 29.11.2019, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:120802:6, государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ставропольскому краю; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован соответствием нормам действующего законодательства варианта раздела земельного участка, предложенного Обществом.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Определением суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя), Управления Росреестра по Ставропольскому краю; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:02:120802:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 540 000 кв. м, адрес: Ставропольский край, р-н Ипатовский, примерно 5,3 км по направлению на северо-восток от с. Добровольное. Обществу принадлежит 5/6 долей в праве на указанный земельный участок, что подтверждается записью о государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости N 26:02:120802:6-26/007/2017-6 от 20.04.2017. Предпринимателю принадлежит 1/6 доля, что подтверждается записями о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/48 доля - номер государственной регистрации 26-26/013-26/013/200/2016- 446/3 от 08.02.2016; 1/48 доля - номер государственной регистрации 26-26/013-26/013/200/2016- 901/2 от 03.03.2016; 1/24 доля - номер государственной регистрации 26-26/013-26/013/200/2016- 891/2 от 03.03.2016; 1/24 доля - номер государственной регистрации 26-26/013-26/013/200/2016- 887/2 от 03.03.2016; 1/24 доля - номер государственной регистрации 26-26/013-26/013/200/2016- 885/2 от 03.03.2016.

Обществом и предприниматель используют земельный участок в соответствии с размером их долей. Общество использует часть земельного участка площадью 45 га, ИП Дубрин Д.А. - часть земельного участка площадью 9 га.

По заказу Общества кадастровым инженером Решетниковой С.М. (N регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 37490) были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:120802:6.

Поскольку между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было, обращения Общества с предложением к предпринимателю о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Пунктом 3 статьи 32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" определены предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом деле, расположение вновь образованных земельных участков предложенных Обществом и отраженное в межевом плане, совпадает с расположением земельных участков в проекте границ земельных участков, который был предложен ранее предпринимателем на согласование Обществу (заявление от 19.07.2017).

Таким образом, Общество провело кадастровые работы в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенным самим предпринимателем, а также в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования исходным земельным участком. При этом процесс осуществления сельскохозяйственной деятельности каждой из сторон после раздела земельного участка не претерпит никаких изменений. Образование земельных участков в результате раздела земельного участка в соответствии подготовленным межевым планом не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доступ к вновь образованным земельным участкам будет обеспечен посредством земель общего пользования.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.

Правовым последствием раздела земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.4 Земельного кодекса российской Федерации является прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 26:02:120802:6 и возникновение права собственности Общества на земельный участок площадью 449861 кв. м и права собственности ИП Дубрина Д.А. на земельный участок площадью 89969 кв. м.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неисполнимость решения суда в связи с тем, что земельный участок не принадлежит ИП Дубровину Д.А. При вступлении решения суда в законную силу произойдет изъятие земли у физического лица - Дубровина Д.А. и перейдет к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.А.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что он обращался к Обществу с предложением о разделе земельного участка, как физическое лицо. Как указано выше, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на права и свободы гражданина как собственника объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что земельный участок используется Дубровиным Д.А. в предпринимательской деятельности (сельскохозяйственное производство).

Довод о наличии ошибок в предложенном Обществом варианте раздела земельного участка не подтвержден. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателю неоднократно предлагалось представить свои возражения на исковые требования, в том числе на предложенный Обществом вариант раздела земельного участка. Какие-либо пояснения предпринимателем не были представлены. Таким образом, не оспаривая обстоятельства, на которые ссылается Общество, предприниматель данные обстоятельства не опроверг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-3617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.