Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-4055/21 по делу N А43-106/2021

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-106/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" (ИНН 504722851, ОГРН 1195081047325) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ИНН 7727309524, ОГРН 1177746070732), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАШСНАБ",

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пестряковой С.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ Баталовой О.В., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на три года, диплом от 30.06.1990 сер. РВ N 200344;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРУС" (далее - ООО "АГРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (далее - ООО "Гидравлик Мастер", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора истец привлек ООО "ДОРМАШСНАБ".

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Гидравлик Мастер" в пользу ООО "АГРУС" денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 35 500 руб. коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гидравлик Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены требования арбитражного процессуального законодательства по участию в деле ООО "ДормашСнаб".

Также указал, что судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению ходатайство Истца об изменении предмета иска, однако ходатайство судом не рассмотрено, о результатах рассмотрения данного ходатайства в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции разрешил исковые требования по основанию, не заявленному Истцом.

Более того, считает что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства сделки между Истцом и ООО "ДормашСнаб" - договора уступки прав требования б/н от 16.10.2020, имеющие значение для дела, и судом не дана надлежащая правовая оценка этому договору.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал неверную редакцию п.2.3. договора N 28/12-17 от 28.12.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщиком) и ООО "ДОРМАШСНАБ" (покупателем) заключен договор поставки от 28.12.17 N 28/12-17, согласно п. 5.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 16-47).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к сделке.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются в следующем порядке: 50% - предварительная оплата на расчетный счет поставщика, 50% - в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в п. 2.3 сделки.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязанность по поставке комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов в количестве четырех штук общей стоимостью 5 797 520 руб. со сроком поставки - 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В рамках данной сделки на основании счета поставщика от 27.12.17 N 17 ООО "ДОРМАШСНАБ" в порядке предварительной оплаты перечислило на расчетный счет ООО "Гидравлик Мастер" денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.12.17 N 706, 29.12.17 N 714 (том 1, л.д. 48-50).

Покупатель заявку на поставку согласованного сторонами товара поставщику не направил, ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 16.01.18 N 16 поставщик направил покупателю коммерческое предложение об увеличении стоимости товара и услуг по доставке, а также изменении порядка оплаты оборудования (том 1, л.д. 51).

Покупатель, расценив данное коммерческое предложение в качестве изменения условий договора, письмом от 19.01.18 N уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 52).

Судом установлено, что между ООО "ДОРМАШСНАБ" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 16.10.20, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования, принадлежащие покупателю, к ООО "Гидравлик Мастер" в сумме 2 500 000 руб., вытекающие из договора поставки от 28.12.17 N 28/12-17 (том 1, л.д. 54-56).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 57-59). Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 24.11.20 N 2411-1/А истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (том1, л.д. 15).

Должник обязательство по возврату денежных средств ни перед покупателем, ни перед цессионарием не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара ООО "Гидравлик Мастер" (покупатель) заключило с ООО "АГРУС" (поставщиком) договор поставки от 29.09.17 N 37/01-17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к договору (том 1, л.д. 128-158).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязанность по поставке комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов в количестве четырех штук общей стоимостью 5 525 000 руб. со сроком поставки - 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

ООО "Гидравлик Мастер" произвело частичную оплату по счету от 12.10.17 N 472 на сумму 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.17 N 488298, 09.01.18 N 488320.

Между тем, обязанность по поставке товара поставщиком в рамках указанной сделки не исполнена, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.20 по делу N А43-15073/2020, которым встречные исковые требования ООО "Гидравлик Мастер" к ООО "АГРУС" удовлетворены в части взыскания 2 805 000 руб. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 по делу N А43-15073/2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований в сумме 2 805 000 руб. оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализируя позицию ООО "Гидравлик Мастер" в рамках дела N А43-15073/2020 по встречному требованию о взыскании денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за будущую поставку оборудования, конечным получателем которого является ООО "ДОРМАШСНАБ", суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика - ООО "Гидравлик Мастер" намерения поставить товар и, тем самым, исполнить обязанность по поставке в рамках договора от 28.12.17 N 28/12-17.

Доказательств наличия у ООО "Гидравлик Мастер" оборудования, согласованного к поставке в спецификации вопреки условиям п. 5.5 договора поставки N 28/12-17, предусматривающего, что поставляемый товар находится у него во владении на законном основании, свободен о прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не обременен другими обязательствами, а также ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением требований законодательства РФ и уплатой всех причитающихся таможенных платежей, ответчик суду не представил.

При этом договор поставки от 29.09.17 N 37/01-17 сторонами расторгнут, что отражено в решении суда по делу N А43-15073/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "ДОРМАШСНАБ" письмом от 19.01.18 N 13 уведомило ответчика о расторжении договора в связи с получением коммерческого предложения об увеличении договорной цены подлежащего поставке оборудования.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо поставщика от 16.01.2018 N 16 об увеличении цены не содержит ссылки на заключенный сторонами договор поставки от 28.12.2017, в связи с чем необоснованно расценено покупателем как попытка поставщика в одностороннем порядке изменить условия сделки о цене.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику заявки на поставку оборудования, как это предусмотрено условиями спецификации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом или договором, позволяющие покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Следовательно, в отсутствии реальных намерений и возможностей поставщика исполнить свои обязательства по поставке товара по договору от 28.12.17 N 28/1217, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб. следует квалифицировать как долг, поэтому спорное правоотношение сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а не нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом ссылка ответчика на передачу по договору цессии от 16.10.2020 несуществующего права обоснованно отклонена судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДОРМАШСНАБ", подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивают его права и законные интересы (статья 51 АПК РФ). Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях ООО "ДОРМАШСНАБ", в связи с чем оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется.

Кроме того, договор уступки прав между ООО "ДОРМАШСНАБ" и ООО "АГРУС", согласно которому ООО "ДОРМАШСНАБ" уступил свои права покупателя ООО "АГРУС", ни кем не оспорен и сохраняет свою юридическую силу.

Заявитель апелляционный жалобы указал, что судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению ходатайство Истца об изменении предмета иска, однако не было рассмотрено, о результатах рассмотрения данного ходатайства в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано.

Данные доводы признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, с судебном заседании 19.04.2021 истец заявил следующие ходатайства:

- об изменении основания иска на взыскание 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,

- о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.01.18 по 07.11.20 в сумме 471 095 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об изменении предмета иска было принято судом к рассмотрению и рассмотрено. Суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, принял уточнение к исковым требованиям в части изменения основания иска на взыскание 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2021).

Относительно ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.01.18 по 07.11.20 в сумме 471 095 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что правилами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При этом, неуказание в обжалуемом решении о принятии уточнение к исковым требованиям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт его рассмотрения зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2021. Кроме того, в судебном заседании при разрешении данного ходатайства принимали участие представители ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка договора уступки прав требования б/н от 16.10.2020, также признается несостоятельным.

Судом установлено, что между ООО "ДОРМАШСНАБ" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 16.10.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования, принадлежащие покупателю, к ООО "Гидравлик Мастер" в сумме 2 500 000 руб., вытекающие из договора поставки от 28.12.17 N 28/12-17 (том 1, л.д. 54-56).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 57-59).

Таким образом, исследовав условия договора об уступке права требования от 16.10.2020 по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствие сделки правилам гражданского законодательства. Законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспорены. При этом, доказательств нарушения прав ООО "Гидравлик Мастер" в деле не имеется.

Вопреки доводу ООО "Гидравлик Мастер", ошибочное указание судом в решении даты обращения истца с уточнением к исковым требованиям, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова