Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4986/21 по делу N А45-333/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4986/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-333/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1115543021042), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ОГРН 1165476149893), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки угля N 7/12 в размере 99 597 рублей, пени в размере 780 445, 05 рублей; задолженности по договору поставки угля N 01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 657 094, 60 рублей, пени в размере 2 436 541, 05 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Грачев Денис Васильевич, доверенность - от 25.04.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - истец, ООО "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Сибирская компания") о взыскании задолженности по договору поставки угля N 7/12 в размере 99 597 рублей, пени в размере 780 445, 05 рублей; задолженности по договору поставки угля N 01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 657 094, 60 рублей, пени в размере 2 436 541, 05 рублей.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-333/2021 исковые требования ООО "ТехноСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-333/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был сопоставить размер неустойки и убытки, полученные истцом, поскольку применение института неустойки с целью обогащения недопустимо. При этом, сумма неустойки превосходит сумму долга. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал сумму основного долга с ООО "Сибирская компания", поскольку в товарных накладных отсутствует номер договора, в рамках которого они были составлены и исполнены. При этом, принятая судом в качестве доказательства бухгалтерская справка является внутренним документов общества, она не является документом, на основании которого возникают права и обязанности у хозяйственных обществ, кроме того, представленные в материалы дела "книги продаж" являются недопустимым доказательством.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял. При этом, заключая договор на указанных условиях, ООО "Сибирская компания" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, из представленной истцом в материалы дела книги продаж следует, что в ней отражены все счета-фактуры, связанные с реализацией товара ответчику. Товарные накладные и УПД не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 и 01.10.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) были заключены договоры поставки угля N 7/12, N 01-10/2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которых, поставщик обязуется передать уголь (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 1.2 договоров количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 стороны установили, что оплата товара (партии товара) производится покупателем не позднее срока, указанного в счета на поставляемый товар (партию товаров).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора N 7/12 от 07.12.2017 в период с 11.12.2017 по 02.04.2018 истец поставил ответчику уголь на общую сумму 99 597 рублей, по договору N01-10/2018 от 01.10.2018 за период с 04.10.2018 по 22.01.2019 на сумму 657 094, 60 рублей.

Ответчиком товар принят в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в общей сумме 756 691, 60 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2020, которой просил произвести оплату поставленного товара. Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует подпись и печать его представителя в товарных накладных.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 7.2 договоров в случае просрочки погашения задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договоров, по договору N 7/12 от 07.12.2017 в размере 780 445,05 рублей, по договору N 01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 2 436 541, 15 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Признавая несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом ссылка ответчика на превышение суммы неустойки перед основным долгом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный факт не является основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных номера договора, в рамках которого они были составлены и исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, при этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева