Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 21АП-863/21 по делу N А83-18846/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу N А83-18846/2019 (судья Белоус М.А.), принятого по результатам рассмотрения

заявления Суворова Андрея Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,: публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

в рамках дела о признании акционерного общества "Алупка Резорт" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 08.10.2020 года, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.06.2020 Суворов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 76-80), о признании требований:

- по передаче жилого помещения - квартиры N 33 площадью 30,3 кв.м, по адресу: г. Ялта, пгт. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3, оплаченную в размере в размере 3 210 972 руб.;

- о включении в реестре требований 1 727 502 руб. 93 коп. процентов за неисполнение обязательства;

- о включении в реестр требований кредиторов 153 381 руб. убытков;

- о включении в реестр требований кредиторов 2 545 927 руб. 97 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 заявление Суворова Андрея Николаевича удовлетворено частично. Требования Суворова Андрея Николаевича по передаче жилого помещения N 33 площадью 30,3кв.м., по адресу: г. Ялта, пгт. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3 в размере исполненных обязательств 3 210 972 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3210 972 руб. по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений. Требования Суворова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" в размере 813 539,26 руб. процентов, 406 769,63 руб. штрафа признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учету отдельно согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. В части требований о возмещении убытков в размере 153 381 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Суворов Андрей Николаевич (далее - апеллянт, Суворов А.Н., кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и признать требования к получению неустойки в размере 3 210 972 руб., признать требования к получению штрафа в размере 3 210 972 руб., признать требования к получению компенсации фактических убытков в размере 129 725, 20 руб.

Так апеллянт указывает, что изменил в апелляционной жалобе правовые основания и размер требований неустойки и убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба Суворова Андрея Николаевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

22.06.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части и признать неподлежащими удовлетворению требования о включении штрафа в размере 406 769 руб. 63 коп.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии платежа от 25.12.2017 на сумму 5 914 руб., копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 27.07.2018, копии квитанции от 19.01.2019 на сумму 13 500 руб., копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 21.01.2019, копии чека на сумму 54 371 руб. 40 коп., копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 21.01.2019, копии чека от 20.07.2020 на сумму 4 455 руб., копии счета N 159 от 18.07.2020 на сумму 4 455 руб., копии справки публичного акционерного общества "Сбербанк" по операции от 08.08.2020, копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 08.08.2020, копии платежа от 20.07.2020 на сумму 7 700 руб., копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 08.08.2020, копии свидетельства о заключении брака от 08.06.2012, копии чеков, копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 08.08.2020, копии чеков, копии документа о подтверждении бронирования в парк-отеле "Зеленый мыс" от 08.08.2020, копии презентации нового инвестиционного проекта: создание апарт-отеля "Первомайский" в г. Алупка.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть определения принята 24.06.2021) апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе Суворова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по настоящему делу в части новых требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1 483 469 руб. 07 коп. неустойки, 665 044 руб. 03 коп. штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования к должнику о передаче жилого помещения Суворов А.Н. основывает на следующих доказательствах.

04.08.2016 между Суворовым Андреем Николаевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 33 (далее - договор) (том 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру N 33 (технический номер), 5 этаж, в здании, которое будет построено продавцом и будет находится по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Первого мая район дома N 3, технической площадью 30,3 кв.м. (далее - помещение, далее - здание). Технический план этажа здания, на котором будет находиться помещение, прилагается и является частью настоящего договора. На момент продажи номер помещения и его площадь устанавливаются согласно техническому паспорту на помещения.

В силу пункта 1.3. договора, здание будет построено на земельном участке площадью 0,4767 га, кадастровый номер 90:25:090104:158 от 25.06.2015, расположенном по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Первого мая район дома N 3, целевое назначение - для строительства и обслуживания объектов жилья, вид использования земельного участка - для строительства многоквартирного многофункционального жилого дома.

Согласно пункта 1.4. договора продавец осуществляет строительство здания на основании следующих документов:

- договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, предоставленного для строительства, от 13.09.2006;

- декларация о начале выполнения строительных работ многоквартирного многофункционального жилого дома N РК 08315000370 от 26.03.2015.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость помещения по технической его площади составляет 3 210 980 руб. Цена продажи помещения определяется, исходя из площади помещения по техническому паспорту, при стоимости 1 кв.м. в размере 105 972 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец обязуется в срок до 31.01.2017 завершить строительство здания.

Факт оплаты покупателем помещения на общую сумму 3 212 972 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 77 от 05.08.2015 на сумму 119 712 руб. (том 1, л.д. 12) и следующими чек-ордерами (том 1, л.д. 14):

-чек ордер (операция N 5003) от 28.09.2016 на сумму 1 252 000 руб.;

-чек ордер (операция N 5001) от 24.09.2015 на сумму 841 260 руб.;

-чек ордер (операция N 5003) от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Из открытых информационных источников (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online - rosreestr.gov.ru) коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:158, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка ул. 1 Мая, район дома N 3, имеет площадь 4 767 кв.м. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка не определено, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 25.05.2015. В отношении земельного участка права и ограничения не зарегистрированы.

В связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры от 15.05.2015 N 13-737и-2015, Служба стройнадзора, руководствуясь п. 7 раздела 2 "Порядка выполнения строительных работ", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14), п. 4.38. Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, приказом от 08.07.2015 N 51 "ОД" отменила регистрацию декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 заказчика ООО "Алупка Резорт" о начале выполнения строительных работ "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3". Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-2845/2015.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции 05.08.2020 с ходатайство о признании должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, временным управляющим представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 16.07.2020 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, ул. Первого Мая, д.3. Назначение недвижимости в ЕГРН указано как нежилое здание, площадь здания 381,5 кв.м., собственником нежилого здания является ООО "Алупка Резорт", дата государственной регистрации права собственности 26.11.2015.

На соответствующий вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что недвижимое имущество, возводимое должником на спорном земельном участке, не является многоквартирным жилым домом. Земельный участок 90:25:090104:158 не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства многоквартирного жилого дома. По мнению конкурсного управляющего, строительство объекта велось и завершение строительства возможно как апарт-отеля (гостиничного комплекса), а нежилое помещение в указанном строении является апартаментом (номером - студией).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не отнесены к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, в независимости от того, что в предварительном договоре купли - продажи, заключенном между должником и Суворовым А.Н., будущая недвижимая вещь названа сторонами как квартира, признать незавершенный строительством объект многоквартирным жилым домом и указанное договоре имущество жилым помещением невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, площадь спорного помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение (30,3 кв.м.).

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно требования Суворова А.Н. о передачи помещения площадью 30.3 кв.м. подлежали рассмотрению как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании предварительного договора купли продажи апартамента в построенном в будущем здании апарт-отеля.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли -продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Так, согласно пункту 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, апелляционный суд, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционного инстанции, признает обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, акционерного общества "Алупка Резорт", требования Суворова Андрея Николаевича в размере 3 210 972 руб. основного долга.

Вывод суда первой инстанции о включении требований Суворова А.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника не основан на обстоятельствах дела и на положениях Закона о банкротстве.

Далее, кредитором заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 210 972 руб. за период с 30.07.2017 по 29.06.2020 в общем размере 1 727 502 руб. 93 коп. (расчет процентов приведен в тексте заявление об увеличении размера иска - том 1, л.д. 78).

Согласно положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Заявленные кредитором требования в настоящем случае обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 813 539 руб. 29 коп., и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет процентов и период начисления процентов, конечный период начисления процентов правомерно ограничил датой введения наблюдения (19.05.2020). В мотивировочной части определения суд привел верный расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 3 210 972 руб. за период с 31.01.2017 по 18.05.2020 в размере 813 539 руб. 26 коп.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон N 2300-1) кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредитов должника штрафа в размере 2 545 927 руб. 97 коп., рассчитанного как 50% от суммы, присужденной кредитору.

Однако, по мнению коллегии судей, потребительские штрафы в настоящем случае должны включатся в реестр требований должника - застройщика арбитражным судом на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, применительно к основным понятиям, используемые в настоящем Законе, о том, что потребитель - это всегда гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следует установить, распространяют свое действие на спорные правоотношения положения Закона N 2300-1.

В настоящем случае между кредитором и должником отсутствуют отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в котором есть прямая ссылка на положения Закона N 2300-1.

Предметом договора купли - продажи будущей недвижимой вещи является нежилое помещение (апартамент / номер-студия). Однако назначения помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения только для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

В любом случае, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника потребительских штрафов явилось бы основанием для включения таких штрафов в реестр требований кредиторов должника, в четвертую очередь.

В свою очередь, суд первой инстанции, в нарушение положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части обжалуемого определения не привел правового основания для частичного удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 416 551 руб. 68 коп. При этом, сумма штрафа определена судом первой инстанции как _ от суммы ранее рассчитанных процентов (813 539 руб. 26 коп. / 2).

В указанной части коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа, начисленного согласно положениям Закона N 2300-1, у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника 153 381 руб. убытков.

В указанной части в удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано. С выводами суда первой инстанции согласился конкурсный управляющий.

При повторной проверке определения суда первой инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части как с законными и обоснованными.

В качестве фактических оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 153 381 руб. кредитор сослался на обстоятельства того, что поскольку должником нарушены сроки передачи ему помещения, постольку за три отпускных сезона (2018, 2019, 2020 годы) Суворов А.Н. потратил на проживания в Республики Крым в городе Алушта денежные средства на аренду помещений для отдыха своей семьи.

В качестве правового основания кредитор ссылается на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако произведенные кредитором расходы на проживание в городе Алушта его семьи в период нахождения в отпуске невозможно признать убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше квалификации отношений сторон как обязательственных отношений, вытекающих из договора купли - продажи будущей недвижимости и применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 54 по указанному вопросу, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, у покупателя по договору купли продажи будущей недвижимости есть право требовать убытки, сформировавшиеся в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Указанные убытки кредитором не заявлены в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализа действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Фактически доводы кредитора связаны с заявлением в апелляционном суде новых требований, производство по которым в апелляционном суде прекращено.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в настоящем апелляционном производстве как несогласие с необжалуемой апеллянтом частью судебного акта (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей признала обоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, акционерного общества "Алупка Резорт", требования Суворова Андрея Николаевича в размере 3 210 972 руб. основного долга, 813 539 руб. 26 коп. процентов. Требования по уплате процентов подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова