Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-36043/21 по делу N А40-263580/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-263580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-263580/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности от 17.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 50 499 742 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 29.03.2012 N 01-13/158/11/АО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 4.2.12 договора ответчик принял на себя обязательство представлять в течение 5-ти лет в срок до 1 мая каждого года, начиная с года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы по форме, согласованной с Минпромторгом России и Росимуществом. Указанные отчеты в срок, установленный п. 4.2.12 договора, ответчиком не представлены, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

Ответчик, возражая против иска, не отрицал то обстоятельство, что отчетность за 2012-2014 гг. представлена им с нарушением, установленного в п. 4.2.12 договора срока, сослался на то, что п. 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за недостижение показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, ответственность за нарушение срока представления отчетности, установленного в п. 4.2.12 договора, договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сроки представления отчетности по договору истекли более чем 3 года назад до подачи искового заявления в суд.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 29.03.2012 истец и ответчик в качестве заказчика (застройщика) заключили договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-13/158/11/АО, согласно которому Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 55 878 штук акций заказчика (застройщика) номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию по цене 201 998 970 руб.

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение производственной базы обработки гребных винтов и изделий машиностроения на 5 координатных станках на основе методик и систем контроля геометрии, балансировки и усталостной прочности в процессе обработки (изготовления) гребных винтов, лопастей и изделий машиностроения", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящей стройки на 2012 год (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1.1 договора после подписания договора Российская Федерация в лице Минпромторга России перечисляет заказчику (застройщику) 201 998 970 руб.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик (застройщик) обязан обеспечить качественное выполнение работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящей стройки на 2012 год и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору); п. 4.2.8 договора предусматривает, что заказчик (застройщик) обязуется при выполнении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП "Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год", которые принимаются сторонами в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору; п. 4.2.12 договора возлагает на заказчика (застройщика) обязанность представлять в Минпромторг России и Росимущество в течение 5-ти лет в срок до 1 мая каждого года, начиная с года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности использования бюджетных инвестиций, а также достижении показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП "Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год" по форме, согласованной с Минпромторгом России и Росимуществом.

Согласно п. 5.4 договора при недостижении заказчиком (застройщиком) показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 25 % от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в соответствии с условиями договора (штраф перечисляется в доход федерального бюджета).

Показатели эффективности использования бюджетных инвестиций и показатели эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП "Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год" согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2013.

В претензии от 13.06.2017 N 37443/09 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку в размере 50 499 742 руб. 50 коп.

Ответчик представил в дело доказательства представления отчетов, предусмотренных п. 4.2.12 договора.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что отчетность, предусмотренная п. 4.2.12 договора, представлялась ответчиком по истечении срока, согласованного в договоре, однако п. 5.4 договора, на основании которого предъявлен иск, установлена ответственность не за нарушение срока представления этой отчетности, а за недостижение показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что показатели, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, после получения ответчиком бюджетных инвестиций им не достигнуты, в связи с чем в иске суд отказал.

В апелляционной жалобе указано, что отчеты о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы за 2015-2016 годы в срок, установленный п.4.2.12. договора, ответчиком не предоставлены.

Приложением к ответу от 12.07.2017 N 535-14/748 на претензию от 13.06.2017 N 37443/09 обществом предоставлен сводный отчет о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы за 2012-2016 годы, в том числе за 2015 и 2016 годы.

Письмами от 19.12.2017 N 537-14/1402 и N 537-14/1403 обществом ещё дополнительно представлены отчеты о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы за 2015 и 2016 годы.

Пунктом 5.4. договора, на основании которого предъявлен иск, не установлена ответственность за нарушение срока предоставления отчетов по показателям эффективности. В связи с чем, исковые требования не основаны на законе или договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-263580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк