Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6462/21 по делу N А60-2218/2021

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-2218/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Печенкина Владислава Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 304660704400055, ИНН 660700140135)

о взыскании задолженности, неустойки за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Владиславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Печенкин В.А.) о взыскании 14 753 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг ТКО, оказанных в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, 236 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 1/130 рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

07.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Отмечает, что корреспонденция направлялась истцом по иному адресу ответчика, отличному от места регистрации ответчика, в связи с чем вывод суда о направлении истцом ответчику проекта договора N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020 по обращению с твердыми коммунальными отходами и нарушении ответчиком его условий не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено, что в представленном в материалы дела договоре N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020, в том числе и в приложении к нему, не стоит подпись ответчика. Заявитель жалобы не оспаривает, что в собственности ответчика находится магазин (нежилое помещение в многоквартирном доме) по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 95, однако указывает, что место накопления ТКО, определенное региональным оператором в проекте представленного в суд договора: г. Нижняя Салда, ул. Демьяна Бедного, д. 12, не имеет отношения к магазину ИП Печенкина В.А.; по этому адресу услуга по обращению с ТКО предпринимателю не оказывалась.

Заявитель жалобы также отмечает, что в марте 2021 года ООО "Компания "Рифей" предложило ИП Печенкину В.А. для заключения проект договора от 01.09.2020 за N РФОЗК00105000158 (с распространением действия договора на отношения, возникшие с 01.09.2020), отличный от представленного в материалы дела экземпляра, новый договор находится в стадии согласования условий.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): проект договора от 01.09.2020, письмо о направлении проекта договора от 01.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) направило ИП Печенкину В.А. (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020 (далее - договор). Согласно договору региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора определено, что объем твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, ИП Печенкину В.А. в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года оказаны услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены универсальные передаточные документы N 20103100001/66/716 от 31.10.2020, N 20103100067/66/716 от 31.10.2020, представлены доказательства их направления.

В соответствии с п. 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако расчет за оказанную услугу потребителем не произведен, задолженность по состоянию на 29.12.2020 составляет 14 753 руб. 12 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора региональным оператором в адрес потребителя направлялась претензия исх. N И-ПД-РИФ-2020-11050 от 13.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Компания "Рифей" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 14 753 руб. 12 коп. долга, 236 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. При этом суд отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего направления истцом ответчику проекта договора N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020 и доказательств подписания данного договора со стороны ответчика, неоказания услуг по обращению с ТКО в месте накопления, определенном региональным оператором в приложении к договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО")

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что в собственности ИП Печенкина В.А. находится магазин (нежилое помещение в многоквартирном доме) по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 95 (что соответствует адресу объекта, отраженному в приложении N 1 к договору N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020).

Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность (магазин), образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 ст. 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п. п. 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с п. 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (п. п. 8(12), 8(17) Правил N 1156).

По смыслу раздела I(1) (п. п. 8(1)-8(20)) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020 на условиях типового договора.

По смыслу норм ст. ст. 779-781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 20103100001/66/716 от 31.10.2020, N 20103100067/66/716 от 31.10.2020.

Мотивированных возражений по представленным документам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил; доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо или сам ответчик, суду не представлено; сведения об объемах и стоимости оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком не опровергнуты, равно как и размер долга (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что место накопления ТКО, определенное региональным оператором в договоре: г. Нижняя Салда, ул. Демьяна Бедного, д. 12, не имеет отношения к магазину ИП Печенкина В.А. (г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 95), не принимаются.

Как следует из приложения N 1 к договору N РФ0ЗКО0105000158 от 01.09.2020, адрес объекта совпадает с адресом магазина ответчика.

Доказательств тому, что по адресу спорного нежилого помещения (магазина) размещена площадка накопления ТКО или место накопления ТКО по адресу г. Нижняя Салда, ул. Демьяна Бедного, д. 12 не охватывает адрес магазина, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании 14 753 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг ТКО, оказанных в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 236 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 договора за период с 11.11.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 1/130 рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.12.2020.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 236 руб. 34 коп., с продолжением начисления, также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно, из материалов дела усматривается, что корреспонденция, в том числе претензия, исковое заявление, направлялась истцом по иному адресу ответчика, отличному от места регистрации ответчика.

При этом ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу и имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде либо в зале ознакомления (ст. 41 АПК РФ).

Однако доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-2218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева