Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-6452/21 по делу N А07-22099/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А07-22099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердигулова Альфреда Раудатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-22099/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ЛОЦ "Энергетик" (далее - ООО ЛОЦ "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердигулову Альфреду Раудатовичу (далее - ИП Бердигулов А.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 191 519 руб. 64 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 за период с 06.02.2019 по 30.06.2020 в размере 270 762 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования ООО ЛОЦ "Энергетик" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Бердигулов А.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит признать договор аренды N 460 от 21.11.2013 прекратившим действие с 29.05.2020, принять новое решение по делу, уточнить сумму задолженности в размере 180 968 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание сложное финансовое положение ответчика в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. ООО ЛОЦ "Энергетик" было осведомлено о задолженности, вытекающей из дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2019 к договору аренды, согласовало график её погашения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил обстоятельства выставления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, уведомления истцом ответчика о выставлении новых счетов на оплату арендной платы.

Апеллянтом также указано в жалобе, что действия ООО ЛОЦ "Энергетик" привели к прекращению арендного пользования ИП Бердигуловым А.Р. объектом аренды по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013, в связи с чем ИП Бердигулов А.Р. обращался в суд со встречным иском, но не смог подтвердить свою неплатежеспособность при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в результате чего встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ЛОЦ "Энергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО ЛОЦ "Энергетик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), судом апелляционной инстанции установлено, что Бердигулов А.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя, недействующий ИП исключен из ЕГРИП, о чем 01.03.2021 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, за ООО ЛОЦ "Энергетик" 23.04.2014 было зарегистрировано право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 433 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане этаж N 1 - 14 - 18; этаж N 2 - 19 - 51, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 04 АЕ 066930, л.д. 81).

Между ООО ЛОЦ "Энергетик" (арендодатель) и ИП Бердигуловым А.Р. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 (далее также - договор; л.д. 94-99), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7/1, согласно приложению N 1 к договору (далее - имущество), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и возвратить имущество по окончании срока аренды на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2 договора общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 42,2 кв.м. Границы арендуемых помещений обозначены красной линией на плане, являющемся неотъемлемой частью приложения N 1.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2.5 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю переданное в аренду имущество в последний день аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и с учетом требований договора по акту возврата. Одновременно с имуществом арендатор обязан передать арендодателю все ранее полученные от него документы, относящиеся к имуществу. Последним днем аренды считается день, в который оканчивается срок аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 16 711 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2 549 руб. 17 коп. (стоимость одного квадратного метра кабинетов составляет 396 руб. в месяц).

Арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, должна перечисляться арендатором в размере 100 % предоплаты в срок не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца. Если срок внесения платежа выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то срок перечисления арендной платы переносится на следующий за ним рабочий день (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки арендной платы в сроки, установленные в п. 4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает ни одну из сторон настоящего договора от устранения нарушений и от надлежащего исполнения его условий в полном объеме.

По акту приема-передачи помещения ИП Бердигулов А.Р. принял в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже (лит А) - помещения кабинетов N 41, 50, 51, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7/1, площадью 42,2 кв.м (л.д. 100).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2016 к договору (далее также - соглашение N 1, л.д. 102), согласно п. 1 которого п. 1.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1, на 2 этаже (лит. А), помещение (1,29 кв.м N 20 и 21), N 23, 24, 25 (1,74 кв.м N 26), 27, 41, 50, 51, общей площадью 82,83 кв.м.".

В силу п. 2 соглашения N 1 стороны пришли к соглашению, что общая арендная плата в месяц по договору с 04.02.2016 составляет 32 800 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5 003 руб. 49 коп. Неполный месяц аренды имущества оплачивается в размере пропорциональном количеству дней в месяце, в течение которых арендатор пользовался имуществом.

Согласно п. 4 соглашения N 1 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим 04.02.2016 включительно, и действует по 01.08.2016, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения сторонами всех своих обязанностей.

По акту приема-передачи помещения ИП Бердигулов А.Р. принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1, на 2 этаже (лит. А), помещение (1,29 кв.м N 20 и 21), N 23, 24, 25 (1,74 кв.м N 26), 27, 41, 50, 51, общей площадью 82,83 кв.м (л.д. 100).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2018 к договору (далее также - соглашение N 2, л.д. 106), согласно п. 1 которого п. 1.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1, на 2 этаже (лит. А), помещения NN 41, 50, 51, общей площадью 42,2 кв.м.".

В силу п. 2 соглашения N 2 стороны пришли к соглашению, что за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 16 711 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2 549 руб. 17 коп. (стоимость одного квадратного метра кабинетов составляет 396 руб. в месяц).

Согласно п. 3 соглашения N 2 стороны установили, что сумма задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями на день подписания настоящего соглашения составляет 164 394 руб. 95 коп. Арендатор признает наличие обязательства перед арендодателем на общую сумму 164 394 руб. 95 коп.

По акту приема-передачи помещения ИП Бердигулов А.Р. возвратил из аренды часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1, площадью 40,63 кв.м (л.д. 108).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 20.05.2019 к договору (далее также - соглашение N 4, л.д. 109), согласно п. 1 которого п. 1.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7 корп. 1, на 2 этаже (лит. А), помещения NN 50, 51, общей площадью 26,2 кв.м.".

В силу п. 2 соглашения N 4 за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату с 01.04.2019 в размере 10 551 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 1 758 руб. 51 коп. (стоимость одного квадратного метра кабинетов составляет 396 руб. в месяц).

Согласно п. 3 соглашения N 4 стороны установили, что сумма задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями на день подписания настоящего соглашения составляет 316 355 руб. 99 коп. Арендатор признает наличие обязательства перед арендодателем на общую сумму 316 355 руб. 99 коп.

На основании п. 7 соглашения N 4 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013, ООО ЛОЦ "Энергетик" вручило нарочно ИП Бердигулову А.Р. претензию от 23.12.2019 N 980 с просьбой в срок до 09.01.2020 погасить задолженность по арендной плате в размере 290 213 руб. 34 коп., а также претензию от 12.05.2020 N 401 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность по арендной плате размере 191 519 руб. 64 коп., пени по договору в размере 269 993 руб. 16 коп. (л.д. 26-30).

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору N 460 от 21.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 776097 от 14.05.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д. 25).

Оставление ИП Бердигуловым А.Р. вышеуказанных претензий без полного удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЛОЦ "Энергетик" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЛОЦ "Энергетик", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства арендатора по договору N 460 от 21.11.2013, задолженность по арендной плате и пени добровольно не погасил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ЛОЦ "Энергетик" (арендодатель) и ИП Бердигуловым А.Р. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 7/1, согласно приложению N 1 к договору (далее - имущество), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и возвратить имущество по окончании срока аренды на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 16 711 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2 549 руб. 17 коп. (стоимость одного квадратного метра кабинетов составляет 396 руб. в месяц).

С учетом изменения арендуемых ответчиком у истца площадей нежилых помещений и заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, с учетом изменения с 01.01.2019 ставки НДС, размер арендной платы по договору изменялся следующим образом:

- с 04.02.2016 размер арендной платы составил 32 800 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5 003 руб. 49 коп.;

- с 30.06.2018 - 16 711 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2 549 руб. 17 коп.;

- с 01.01.2019 - 16 994 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 2 832 руб. 41 коп.;

- с 01.04.2019 - 10 551 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 1 758 руб. 51 коп.

В п. 4.4 договора определено, что арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, должна перечисляться арендатором в размере 100 % предоплаты в срок не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца. Если срок внесения платежа выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то срок перечисления арендной платы переносится на следующий за ним рабочий день.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы по договору в размере 150 000 руб. (л.д. 25), истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 460 от 21.11.2013 за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 191 519 руб. 64 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8-9).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, равно как доказательства прекращения арендного пользования имуществом и возврата объекта аренды истцу в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 в размере 191 519 руб. 64 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание сложное финансовое положение ответчика в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что ООО ЛОЦ "Энергетик" было осведомлено о задолженности, вытекающей из дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2019 к договору аренды, согласовало график её погашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ИП Бердигулов А.Р. не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ИП Бердигуловым А.Р. также не представлены доказательства как сложного финансового положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, так и обращения к ООО ЛОЦ "Энергетик" с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года.

Довод апеллянта о предоставленной ему отсрочке по оплате задолженности по договору также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 4 соглашения N 4 задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 316 355 руб. 99 коп. должна была быть уплачена в срок до 30.08.2019, в силу чего такой срок на момент рассмотрения судом первой инстанции спора уже истек. Доказательства того, что стороны в письменной форме достигли соглашения о предоставлении ответчику иной отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по арендной плате, в материалы дела сторонами представлены не были.

Ссылка апеллянта на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств выставления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, уведомления истцом ответчика о выставлении новых счетов на оплату арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате арендных платежей на стороне арендатора лежит не в зависимости от выставления ему счетов-фактур и актов выполненных работ, а в силу факта арендного пользования имуществом арендодателя.

Доводы апеллянта о том, что действия ООО ЛОЦ "Энергетик" привели к прекращению арендного пользования ИП Бердигуловым А.Р. объектом аренды по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что в спорный период (с 01.02.2019 по 30.06.2020) ИП Бердигулов А.Р. был ограничен со стороны ООО ЛОЦ "Энергетик" в праве пользоваться арендуемыми помещениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки арендной платы в сроки, установленные в п. 4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 за период с 06.02.2019 по 30.06.2020 в размере 270 762 руб. 42 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил, в силу чего судом первой инстанции было обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

В апелляционной жалобе ИП Бердигуловым А.Р. было заявлено требование о признании договора аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 прекратившим действие с 29.05.2020.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку указанное требование апеллянта не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением от 15.03.2021 суд первой инстанции возвратил ИП Бердигулову А.Р. встречный иск к ООО ЛОЦ "Энергетик" о признании выбывшим с 29.05.2020 из владения ИП Бердигулова А.Р. объектов аренды по договору аренды N 460 от 21.11.2013, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего производство по апелляционной жалобе в части требования о признании договора аренды нежилых помещений N 460 от 21.11.2013 прекратившим действие с 29.05.2020 подлежит прекращению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Бердигуловым А.Р. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 28.05.2021 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бердигулова Альфреда Раудатовича в части требования о признании договора аренды нежилых помещений от 21.11.2013 N 460 прекратившим действие с 29.05.2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-22099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердигулова Альфреда Раудатовича - без удовлетворения.

Взыскать с Бердигулова Альфреда Раудатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова