Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-13911/21 по делу N А56-109903/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-109903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.О. Третьяковой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А.И. Быков, доверенность от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13911/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-109903/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТРЕЙД" (ООО "ИВТРЕЙД") (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (ООО "ГРАНДИНВЕСТ") (далее также - ответчик) о взыскании 474 312 руб. 80 коп. долга, 749 414 руб. 22 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 с ООО "ГРАНДИНВЕСТ" в пользу ООО "ИВТРЕЙД" взыскано 474 312 руб. 80 коп. долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 25 237 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, так как в претензии истца отсутствует требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, указано лишь на суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО "ГРАНДИНВЕСТ" также считает, что судом первой инстанции была в недостаточном размере снижена неустойка, в связи с неполным исследованием обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истец просил взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180,0% годовых (при расчете исходя из 360 дней в году), что превышает установленный размер ключевой ставки Банка России более чем в 42 раза, при этом по данным ЦБ РФ за период с января 2019 года по август 2019 года, ставка кредитов по нефинансовым организациям сроком до одного года составляла соответственно 7,75%, 7,5%, 7,25% годовых, средняя ставка при этом равняется 7,5% годовых.

ООО "ГРАНДИНВЕСТ" обращает внимание, что безусловно соразмерный размер неустойки с учетом подхода, приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, составит не 300 000 руб., определенных судом, а 21 640,5 руб.

Судом первой инстанции также не было учтено, что в данный момент ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.08.2018 между ООО "ИВТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ГРАНДИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 180/070818/0121 (далее также - Договор поставки).

Во исполнение указанного договора ООО "ИВТРЕЙД" поставил в адрес ООО "ГРАНДИНВЕСТ" товар на общую сумму 474 312 руб. 80 коп., в том числе НДС., что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес покупателя претензию, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "ИВТРЕЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными по праву и по размеру, а в части неустойки пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилу статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 7.6 Договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную или не в полном размере оплату стоимости товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить штрафную санкцию в виде пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена судом и не оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с приведенным пунктом.

При рассмотрении требования в указанной части с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив ее размер с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и обстоятельств рассматриваемой ситуации в 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам и показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ставке, встречающейся в коммерческом обороте, является соотносимым с размером основной задолженности, и длительным неисполнением денежного обязательства покупателем.

При этом судом также обоснованно учтен компенсационный характер пени.

Вопреки доводам подателя жалобы и правилам статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, с достаточной степенью вероятности подтверждающих чрезмерность определенной судом суммы неустойки, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком ссылки на ставки кредитов по нефинансовым организациям сроком до одного года являются по существу обезличенной статистической информацией, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях.

Наличие у организации финансовых трудностей не может влиять на оценку соразмерности пени последствиям просрочки.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части признаны судом необоснованными.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Помимо изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела оснований считать, что спор будет разрешен во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие названных лиц не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела наличие данных обстоятельств не следует, позиция ответчика по существе спора была представлена в арбитражный суд первой инстанции, оснований считать, что ответчиком не были реализованы процессуальные права и исполнены соответствующие обязанности, наличие препятствий для их исполнения (реализации) в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах соответствующий довод подателя жалобы также отклоняется за необоснованностью.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-109903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало