Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-2763/21 по делу N А19-11083/2020

г. Чита

2 июля 2021 г.

Дело N А19-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-11083/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (ОГРН 1027739203293, ИНН 7734201810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании недействительными решения N 038/285/20 от 23.03.2020 и предписания N 038/35/20 от 23.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов Ю.Н. (директор): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Усть-Кут" (ОГРН 1023802082072, ИНН 3818014827): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения N 038/285/20 от 23.03.2020 и предписания N 038/35/20 от 23.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности суд сделал ошибочный вывод, что именно общество ведет свою деятельность по заправке авиатехники в Усть-Куте. Между тем, общество является потребителем услуг оказываемых ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут".

ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" не ведет деятельности по заправке авиатранспорта.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п.5, 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства N 293 от 23.04.2008.

В судебном заседании представитель ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" пояснил, что оплату за услуги по хранению авиатоплива и обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом, авиакомпании (эксплуататор ВС) производили ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", которое в свою очередь направляло ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" на совершение указанных действий, за что получало вознаграждение.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Решение антимонопольного органа N 038/285/20 от 23.03.2020, ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" и ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", входящие в состав группы лиц с ООО "Аэрофьюэлз Групп" и ООО "Аэрофьюэлз инк", занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуг по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л. 30).

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" и ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" выдано предписание от 23.03.2020 N 038/35/20 в котором установлена обязанность:

- ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" и ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.05.2020 путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" и ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" обеспечить применение установленных тарифов на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов (т. 1, л. 34).

ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" посчитав, что указанное решение и предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Диспозиция пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом соблюдения данного заперта, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Как установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе между ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" и ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" заключен договор N 191/АП от 01.11.2001 об оказании услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда, где ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" является заказчиком, а ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" исполнителем.

Из договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС эксплуатантов выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п, по письменной заявке заказчика (ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"), а также осуществлять прием, хранение, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов. Заказчик, согласно договору, обязуется оплатить исполнителю услуги по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов (п. 1.1 договора).

Цены на услуги оказываемые исполнителем по договору указываются в Приложении N 3 к настоящему договору (п.1.5 договора)

К договору стороны согласовали приложение N 1, где исполнитель берет на себя обязанность по приему принадлежащего заказчику авиатоплива, включая транспортировку до места хранения, его хранение и выдачу в ВС по заявке заказчика (т. 1, л. 61-42, отсчет с последней страницы тома).

Из анализа договора, приложений к нему и дополнительных соглашений следует, что именно ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" оказывает платные услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС эксплуатантов выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п, эксплуатантам ВС на территории аэропорта Усть-Кута, в то время как ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" по письменной заявке заказчика исполняет поручения последнего.

Расчеты с эксплуатантоами ВС за оказанные услуги осуществляет ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", в то время как ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" в рамках договора N 191/АП от 01.11.2001 получает плату за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" в 2019 г. было действующих 24 договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах РФ с авиаперевозчиками, в том числе использующих аэропорта Усть-Кут.

Указанное не опровергается доводами апелляционной жалобы и свидетельствует о том, что именно ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" оказывает услуги на территории аэропорта Усть-Кута услуги по топливообеспечению эксплуатантов ВС.

Как пояснил представитель ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в суде апелляционной инстанции, оплату за обслуживание эксплуатантов ВС, куда входят услуги по хранению авиатоплива и обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом, авиаперевозчики производили ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", которое в свою очередь направляло ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" заявки на совершение указанных действий, за что последнее получало вознаграждение от ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

Доказательств, что ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" взымало непосредственную плату за хранение топлива и заправку воздушных судов, антимонопольный орган не установил, стороны в суд не представили.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган сделали обоснованный вывод, что именно ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" заключало договоры на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах РФ с авиаперевозчиками, согласно которым Общество приняло на себя обязательства по обеспечению авиатопливом и авиаГСМ воздушных судов, а ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" на основании согласованных заявок авиакомпаний осуществляло заправку авиатоплива "в крыло", выполняя поручения ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", оказывает услуги именно ему, фактически являясь агентом последнего по выполнению его поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" не имеет имущества на территории аэропорта, и что именно ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" оказывало услуги, поскольку именно оно арендовало оборудование для хранения, перевозки, слива и заправки авиатоплива на территории аэропорта Усть-Кута, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Факт аренды указанного имущества ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" не опровергает выводов антимонопольного органа о том, что аренда оборудования осуществлена с цель исполнения ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" обязательств по договору N 191/АП от 01.11.2001 перед заказчиком, ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ".

В то время как заявки ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в адрес ООО "Аэрофьюэлз Усть-Кут" были направлены на исполнение обязательств Заказчика перед авиаперевозчиками по топливообеспечению воздушных судов, по тарифам установленным именно ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", в нарушение установленного порядка ценообразования.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оказывая услуги в аэропорту города Усть-Кут по реализации авиатоплива и авиа ГСМ ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", занимает доминирующее положение на рынке услуг в аэропорту города Усть-Кут, поскольку данная услуга относится к таковым в силу закона.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством реализацией товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется не путем внесения его в реестр субъектов естественной монополии, а путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Как установил антимонопольный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, в границах товарного рынка "аэропорта г. Усть-Кут", ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" хранит и реализует собственное топливо с долей 100%.

Учитывая, что общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по толивообеспечению в границах аэропорта г. Усть-Кут, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по хранению авиатоплива и обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом должны были быть для этого лица установлены уполномоченным органом.

Вместе с тем как установил антимонопольный орган ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" оказывало названные услуги эксплуатантам воздушных судов, по тарифам не установленных уполномоченным государственным органом.

Указанное правомерно расценено антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования), в том числе ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень N 293).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 293 государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения N 293).

Пунктом 5 Положения N 293 предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Исходя из пунктов 5 и 6 Перечня N 293 к указанным услугам относятся услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива.

Из указанного антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод, что возможность хозяйствующего субъекта самостоятельно устанавливать размер платы за указанные услуги в отсутствие решения уполномоченного государственного органа законодательством не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в уполномоченные органы регулирования с заявлением об установлении тарифов на соответствующие услуги не обращалось, в связи с чем оказание им платных услуг по реализации авиатоплива и авиаГСМ включенных в перечень услуг, цены на которые регулируются государством, является нарушением запрета установленного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанное является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, свидетельствуя о нарушении запретов установленных антимонопольным законодательством.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение (является естественной монополией), на товарном рынке оказания услуг хранения авиационного топлива, обеспечения заправки авиационным топливом ВС аэропорта Усть-Кута, стоимость которых подлежит обязательному государственному регулирования, в отсутствие такого регулирования, что свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении обществом положений Постановления Правительства N 293 от 23.04.2008 года суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" по платежному поручению N 869 от 27.04.2021 государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" апреля 2021 года по делу N А19-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (ОГРН 1027739203293, ИНН 7734201810) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежному поручению N 869 от 27.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш