Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6881/21 по делу N А60-66729/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-66729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-66729/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ИНН 6674136432, ОГРН 1046605196362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (далее - истец, общество "Звездный дар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, общество "Бэст Прайс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1111-ФП/2019 от 28.07.2019 в размере 2 056 968 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 21.05.2020 по 25.12.2020 в сумме 58 349 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком основной задолженности по указанному договору аренды уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 62 080 руб. 63 коп., начисленной по состоянию на 27.12.2020 (включительно). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 080 руб. 63 коп. неустойки, а также 33 577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания суммы 2 709 447 руб. 10 коп. долга в иске отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Бэст Прайс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в начислении неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в частности распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); истцом не доказано, что ответчик не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом арендодатель необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Заявитель жалобы также считает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик входит в перечень организаций, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указывает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям кредиторов, возникшим до введения моратория. На основании изложенного и исходя из того, что обязательство по внесению арендной платы с мая 2020 года возникло после введения моратория (06.04.2020), заявитель считает, что требования истца о начислении неустойки в отношении задолженности с мая по декабрь 2020 года с учетом действия моратория не подлежат удовлетворению.

В апелляционный суд от общества "Звездный дар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Звездный дар". Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1111-ФП/2019 от 28.07.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 282,0 кв.м, являющееся частью объекта с кадастровым номером 66:41:0206004:745, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Героев России, дом 2. Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден передаточным актом (актом приема-передачи) от 04.09.2019.

Срок аренды помещения по договору установлен сторонами с момента подписания передаточного акта по 15 августа 2022 года включительно (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2019).

Пунктом 6.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 договора аренды N 1111-ФП/2019 от 28.07.2019 размер основной арендной платы составляет 342 828 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения, без выставления счета.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,02% (две сотых) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора аренды указано, что арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (ст. 450.1 ГК РФ) при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды арендатором было направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. N БП-158 от 10.09.2020 (далее - уведомление о расторжении).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы задолженности по арендной плате истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере 62 080 руб. 63 коп., начисленную по состоянию на 27.12.2020 (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,02% (две сотых) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.05.2020 по 27.12.2020 составила 62 080 руб. 63 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества "Звездный дар".

Доводы жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок оплаты по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора аренды.

Распространение новой коронавирусной инфекции, на которое ссылается ответчик, само по себе, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств снижения выручки, а также доказательств наличия препятствий в использовании имущества, переданного ООО "Бэст Прайс" по вышеуказанному договору аренды, в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснением истца и представленным в материалы дела доказательствам, ответчик на протяжении всего периода введения ограничительных мер осуществлял деятельность в помещении. Более того, ответчиком в адрес истца 26.03.2020 было направлено информационное письмо о том, что ООО "Бэст Прайс" является сетью магазинов, поставляющих населению продукты питания и товары первой необходимости и, несмотря на введение ограничительных мер, продолжает работать в штатном режиме.

Ссылка ответчика на то, что основной вид осуществляемой им деятельности имеет ОКВЭД 47.19 и попадает в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенной на сайте www.nalog.ru, ООО "Бэст Прайс" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств невозможности использования ответчиком арендованного по договору аренды имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как субъект, основной вид деятельности которого попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N БП-135/1 от 12.08.2020 с просьбой снизить арендную плату до 180 000 руб. в месяц.

Ответчик в своем письме исх. N БП-135/1 от 12.08.2020 просил снизить размер арендной платы в связи с осложнившейся экономической ситуацией в стране. Однако доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик не представил как истцу, так и в материалы дела. В ответ на указанное письмо ответчику был направлен мотивированный отказ истца (исх. N б/н от 02.09.2020).

При этом ООО "Звездный дар" готово было снизить ответчику основную арендную плату за апрель 2020 г. до 228 552 руб. (исх. от 31.07.2020 с проектом дополнительного соглашения N 2), но ответчик соответствующее дополнительное соглашение не подписал.

ООО "Бэст Прайс" уведомило истца об отказе от договора (исх. N БП-158 от 10.09.2020) со ссылкой на предусмотренное п. 7.5 договора аренды безусловное право арендатора на отказ от договора при условии предварительного уведомления более чем за 90 дней, при этом указав дату возврата помещения - 11.12.2020.

Фактически помещение было передано арендодателю только 28.12.2020.

Как пояснил истец, внезапный возврат помещения перед наступлением нового календарного года послужил основанием того, что помещение в течение всех "новогодних каникул" оставалось не сданным в аренду, что принесло убытки истцу.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-66729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова