Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15128/21 по делу N А56-112113/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-112113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Зорина по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: представитель А.В. Котов по доверенности от 20.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2021) ООО "КИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-112113/2019 (судья А.П. Евдошенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

3-е лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич

о расторжении, о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда N С-109/АП-КИР от 15.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств (расторжение заключенного с ответчиком государственного контракта N С-109 от 21.07.2016 со стороны заказчика - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", во исполнение которого между сторонами был заключен спорный договор), взыскании с ответчика 530603,36 руб. гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в следующем порядке: сумму в размере 335188,70 руб. признать подлежащей зачету на основании заявления о зачете взаимных требований от 26.09.2019, оставшуюся сумму 196414,66 руб. возвратить истцу, а также взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на представителя.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом N А56-116946/2019 по иску ответчика о взыскании с истца 900932,85 руб. неотработанного аванса, 58045,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец также направил в суд ходатайство о соединении исковых требований в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом N А56-116946/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-112113/2019.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2020 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, зачесть сумму гарантийных удержаний в размере 530603,36 руб. (что составляет 5% от стоимости работ и поставленных материалов - 10612067,15 руб.), а также признать подлежащей зачету сумму закупленных и неиспользованных материалов в размере 370329 руб. в счет авансовой переплаты (11513000 руб. - 10612067,15 руб. = 900932,85 руб.), а также взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на представителя.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор N С-109/АП-КИР от 15.09.2016; зачтена сумма гарантийных удержаний в размере 530603,36 руб.; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" 12000 руб. расходов по оплате госпошлины и 30000 руб. расходов на представителя; в остальной части в иске отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" в доход федерального бюджета 4388 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПроект" взыскано 370329 руб. неотработанного аванса, а также 8565 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части во встречном иске отказано.

Произведен зачет в части судебных расходов в следующем порядке: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" 3435 руб. расходов по оплате госпошлины и 30000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость и объем выполненных работ, а также объем материалов, необходимых для выполнения работ, определяются на основании расчета договорной цены, который является неотъемлемой частью договора; в данном конкретном случае заказчиком была выпущена локальная смета N 06-01-01.4 для обоснования объемов и стоимости СМР и материалов, необходимых для выполнения работ по данному объекту; на основании данной локальной сметы N 06-01-01.4 формировались акты выполненных работ по форме КС-3, которые были согласованы и подписаны сторонами; всего было закуплено для выполнения работ на объекте заказчика по договору N 01-П/2017 от 29.03.2017 и по договору N КИР/СЗСЛ/03/18-1 1 тонна 490 кг. Полимерной добавки EZ-MUD; израсходовано согласно КС-2, подписанным сторонами, 1 тонна 290 кг, то есть осталось 232 кг на сумму 370329 руб.

Таким образом, по мнению истца, есть все основания для зачета стоимости закупленных материалов в счет полученного аванса.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.09.2016 N С109/АП-КИР в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2017 N 7, от 30.04.2018 N 9 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить прокладку дождевой канализации методом ГШБ на объекте "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1 к договору) и сдать объект подрядчику в установленный договором срок согласно условиям договора.

В соответствии с предметом настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить работы 110 объекту в соответствии с утвержденной заказчиком "в производство работ" рабочей документацией (РД), условиями договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать результат выполненных работ по пункту 1.1 договора подрядчику, заказчику и всем необходимым заинтересованным организациям (в том числе, эксплуатирующим надзорным и т.д.) по акту приемочной комиссии в установленный договором срок (пункт 1.2).

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по объекту:

- начало работ - с момента заключения договора, перечисление аванса согласно графику авансирования (приложение N 4), передача подрядчику по акту до начала выполнения работ стартового и приемного котлованов;

- срок выполнения работ - 90 дней, но не позднее 31.08.2018 при условии соблюдения графика авансирования, выполнения условий пункта 2.2 (пункт 2.2 в редакции соглашения N 9).

Цена работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению составляет 14806193,70 руб. и соответствует расчету договорной цены по объекту (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1).

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика соответствующего письменного запроса перечисляет субподрядчику аванс в соответствии с приложением N 4 (пункт 3.1.1).

Стоимость выполненных по договору работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены по объекту (приложение N 2 к договору) согласно календарному плану выполнения работ по объекту (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), в безналичной форме, в течение 15 календарных дней (пункт 3.4).

Размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений. Возвратные материалы и конструкции становятся собственностью субподрядчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4.1).

Средства в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваются субподрядчику только после сдачи субподрядчиком результата работ подрядчику, заказчику и эксплуатирующим организациям с подписанием соответствующей документации (пункт 3.4.2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы по прокладке дождевой канализации методом горизонтального бурении на объекте "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку", что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками КС-3 на общую сумму 10612067,15 руб.

Истец письмом от 06.06.2018 N 163 уведомил ответчика о наличии препятствий в выполнении работ; 22.06.2018 в процессе производства работ было выявлено препятствие, мешающее дальнейшему бурению и завершению работы, о чем 27.06.2018 между сторонами был составлен двусторонний акт о том, что дальнейшее выполнение работ по договору на участке К26-27 невозможно без принятия ответчиком дополнительного решения о дальнейшем производстве работ.

Между тем, несмотря на уведомление о невозможности выполнения работ, ответчик отказался заключать дополнительное соглашение на изменение метода производства работ и пересмотр договорной цены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для продолжения работ и исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора ООО "КИР" закупило материалы на сумму 370329 руб., которые должны были быть использованы после передачи фронта работ по соответствующему участку работ, однако закупленные материалы в указанном размере так и не были использованы при производстве работ, кроме того, ответчиком в нарушение условий договора было необоснованно удержано гарантийное удержание (5%) в сумме 530603,36 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КИР" 900932,85 руб. неотработанного аванса, 58045,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из содержания спорного договора, данный договор был заключен во исполнение контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и поскольку невозможность выполнения работ, обусловленная расторжением государственного контракта, повлекла за собой необходимость расторжения спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, то в рассматриваемом случае имеются указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Соответственно, расторжение контракта, заключенного между ответчиком и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", который являлся основанием для выполнения работ по спорному договору, является существенным изменением обстоятельств, поскольку в отсутствие названного контракта, договор между сторонами вовсе не был бы заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части требований о расторжении спорного договора.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, выполненные истцом в рамках договора работы были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, и основанием для возврата гарантийного удержания в размере 530603,36 руб., учитывая, что контракт между ответчиком и его заказчиком, во исполнение которого был заключен спорный договор, был расторгнут.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для зачета материалов (полимера) в спорном размере 370329 руб., поскольку истцом факт закупки и оплаты материалов именно для производства спорных работ, превышающих стоимость материалов, использованных в работе, принятых по актам КС-2, не доказан, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В настоящем случае истцом в обоснование иска представлены документы о закупке материалов в объеме 1 тонны 490 кг, из содержания актов КС-2 видно, что указанный материал был использован и учтен сторонами в объеме (1,294707 тн.), то есть, остаток полимера составил 194,81 кг.

Между тем, поскольку истец не доказал факт закупки указанных материалов непосредственно и только для ответчика в рамках спорного договора, оснований для признания подлежащей зачету суммы закупленных и неиспользованных материалов в размере 370329 руб. в счет аванса у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска в данной части. Пи этом, данное приобретенное подрядчиком имущество является его собственностью и может быть им реализовано иным лицам либо исполнено в предпринимательской деятельности, уникальным имуществом полимер не является.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части влечет собой удовлетворение требований по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика 370329 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для расторжения договора в судебном порядке, а также о возможности зачета в счет неосвоенного аванса в размере 530603,36 руб., тогда как встречные требования в размере 370329 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в пользу ответчика, при этом, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку проценты в период действия спорного договора в отсутствии доказательств его расторжения начислению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-112113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов