Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-26566/21 по делу N А40-65504/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-65504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ПАО "Калужская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-65504/21

по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (ИНН: 7725616128), третье лицо АО "НКК" (ОГРН 1067746739554)

о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 17.02.2021 б/н;

от ответчика - Конюхов И.В. генеральный директор согласно приказу от 03.09.2007 N 1, Грицко А.М. по доверенности от 12.05.2021 N 46;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на все имущество, составляющее имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880), находящееся в общей долевой собственности владельцев паев и переданное в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай";

2. Запрета ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) совершать сделки в отношении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" и (или) обременять указанное имущество;

3. Запрета ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) исполнять решения, принятые Инвестиционным комитетом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880), в том числе об отчуждении и (или) обременении имущества, составляющее имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста", заключении договоров займа;

4. Запрета Инвестиционному комитету Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" принимать решения об отчуждении и (или) обременении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста";

5. Запрета ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) участвовать в голосовании на общих собраниях акционеров Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746);

6. Наложения ареста на акции обыкновенные ПАО "Калужская сбытовая компания" N государственной регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенные АО "Калужская городская энергетическая компания" (ОГРН 1054003083584) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880);

7. Запрета совершать сделки в отношении акций обыкновенных ПАО "Калужская сбытовая компания" N государственной регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенных АО "Калужская городская энергетическая компания" (ОГРН 1054003083584) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) и (или) обременять указанные акции;

8. Запрета АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции обыкновенные ПАО "Калужская сбытовая компания" N государственной регистрации 1- 01-65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенные АО "Калужская городская энергетическая компания" (ОГРН 1054003083584) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880), осуществлять записи об обременении указанных акций, совершать иные операции в реестре акционеров ПАО "Калужская сбытовая компания" в отношении указанных акций;

9. Запрета АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757) включать в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "Калужская сбытовая компания", акционеров, владеющих акциями обыкновенными ПАО "Калужская сбытовая компания" N государственной регистрации 1-01-65057-D, внесенными АО "Калужская городская энергетическая компания" (ОГРН 1054003083584) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) в количестве 11 550 000 штук; запретить регистрировать указанных лиц для участия в общем собрании акционеров ПАО "Калужская сбытовая компания", учитывать указанные акции при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО "Калужская сбытовая компания" по всем вопросам повестки дня.

Определением от 31.03.2021 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, ссылался на то, что истцу стало известно, что ответчиком 15.10.2020 г. принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда; Управляющая компания без экономической целесообразности и разумных мотивов реализовала имущество Фонда - акции обыкновенные бездокументарные именные ПАО "Калужская сбытовая компания", per. N 1-01-65057-В - переданное в оплату паев Фонда и составляющее основное имущество Фонда; истцом получено решение Управляющей компании N 5 от 12.02.2021 г. о проведении заседания Инвестиционного комитета Фонда по вопросу одобрения сделок по выдаче займа Управляющей компанией и о заключении договора поручительства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету или что ответчиками предпринимаются конкретные меры по реализации спорных акций, либо они уже реализованы иным лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-65504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4845 от 14.04.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина