Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-3575/21 по делу N А36-8096/2020

г. Воронеж

02 июля 2021 г.

Дело N А36-8096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецкий микрорайон": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (ОГРН 1024840831905, ИНН 4826024274) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 по делу N А36-8096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецкий микрорайон" (ОГРН 1134827007127, ИНН 4826100567) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецкий микрорайон" (далее - истец, ООО УК "Елецкий микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (далее - ответчик, ООО "Глобус-98") об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести безвозмездно работы по устранению выявленных дефектов на детской площадке многоквартирного дома N 7 по ул. Осканова в г. Липецке, а именно: восстановить полиуретановое покрытие на основе резиновой крошки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 по делу N А36-8096/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обслуживание и ремонт покрытия детской площадки не входит в перечень гарантийных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО УК "Елецкий микрорайон" и ООО "Глобус-98" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.7, строительство которого осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве.

Указанный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 48-42 701 000-392-2015 от 31.12.2015.

Согласно протоколу N 02 от 26.05.2016 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.7, собственниками помещений выбран способ управления - управляющей организацией и принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецкая" (в последующем переименовано в ООО УК "Елецкий микрорайон").

28.08.2020 истец направил ответчику уведомление N 140 о поступающих от собственников помещений обращениях по выявленным в ходе эксплуатации недостаткам, касающихся разрушения покрытия на детской площадке многоквартирного дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.7, просил произвести работы по устранению указанных замечаний в срок до 15.09.2020.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо N 41 от 04.09.2020, в котором уведомил о дате и времени проведения осмотра детской площадки и составлении акта фиксации дефектов.

08.09.2020 представителями ООО "Глобус-98" и ООО УК "Елецкий микрорайон" составлен акт фиксации дефектов (повреждений), обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, зафиксировавший отслоение резинового покрытия детской площадки на площади 90% от всей площади участка.

24.09.2020 истец вручил ответчику претензию N 179 от 24.09.2020 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте от 08.09.2020.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N 49 от 30.09.2020, в котором указал, что обслуживание и ремонт покрытия детской площадки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не входит в перечень гарантийных обязательств ООО "Глобус-98".

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2016 следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом N 7 по ул.Осканова г.Липецка управляющей организацией ООО УК "Елецкая" (переименовано в ООО УК "Елецкий микрорайон").

Между ООО УК "Елецкая" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом, которыми установлено, что если в течение гарантийного срока, предоставленного застройщиком, будут выявлены недостатки, недоделки на общедомовом имуществе многоквартирного дома, образовавшиеся по вине застройщика, все вопросы, связанные с устранением указанных выше недоделок, недостатков, управляющая компания решает с застройщиком как представитель собственника (пункт 8.4 договора).

Таким образом, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу договора управления вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.7, являлся ответчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества.

Частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что детская площадка, на которой выявлены недостатки, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по ул. Осканова г. Липецка, ее устройство было предусмотрено проектной документацией на строительство дома (то есть осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома), следовательно, она входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома и на нее распространяется гарантийный срок, установленный статьей 7 Закона N 214-ФЗ, который составляет 5 лет со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что покрытие детской площадки не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, гарантия на него не распространяется, поэтому подлежит применению общий срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ, предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Из материалов дела видно, что объект (многоквартирный дом по адресу: г.Липецк, ул.Осканова, д.7) введен в эксплуатацию 31.12.2015, первый документ о передаче объекта долевого строительства подписан 17.03.2016, недостатки в виде разрушения покрытия на детской площадке многоквартирного дома выявлены в августе-сентябре 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик, составляя акт фиксации дефектов (повреждений) от 08.09.2020, сам указывал на то, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и на дату составления акта не истек. Наличие недостатков покрытия детской площадки спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика, либо устранения указанного недостатка.

Доводы ответчика о том, что разрушение покрытия детской площадки произошло в результате ее эксплуатации либо покрытие могло быть повреждено при использовании уборочных инструментов, носят предположительный характер и документально не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также не подтвержден документально и довод ответчика о том, что спорная детская площадка предназначена для пользования жителями нескольких многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на то, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию полномочия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе покрытия детской площадки, перешли к управляющей компании, не может быть принята судом во внимание, поскольку не исключает ответственности застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по устранению выявленных дефектов на детской площадке, удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 по делу N А36-8096/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 17.05.2021 операция 104.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 по делу N А36-8096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина