Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3366/21 по делу N А51-13343/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А51-13343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3366/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-13343/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 2536112729; 2536112729)

к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Николаевичу

(ИНН 253800475655; ОГРН 304253607500105)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилком"

о взыскании 6 487 рубль 79 копейки,

при участии:

от истца: Чиркова А.Г., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0070811, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Радченко А.Н., предприниматель) с иском о взыскании 6 487 рублей 79 копеек, составляющих задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилком".

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что именно ИП Радченко А.Н. является надлежащим ответчиком по делу как собственник помещения в многоквартирном доме. Указывает, что обязанность по оплате задолженности может быть возложена на управляющую организацию только при условии включения расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Ссылается на отсутствие в материалах дела таких доказательств, полагая, что у истца возникло право требовать оплаты расходов на установку ОДПУ именно от предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Радченко А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 56,5 м, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д.20.

Между КГУП "Примтеплоэнерго", в лице филиала "Лесозаводский" (теплоснабжающее предприятие) и ИП Радченко А.Н. (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 200 от 01.09.2013, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а последний оплачивать поставленную тепловую энергии.

Поскольку собственники помещений в МКД N 20 по ул.Пушкинская в г.Лесозаводске не исполнили требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.04.2014 принятому по делу N2-34/2014 суд обязал КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", в лице филиала "Лесозаводский" провести работы по оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в том числе в указанном МКД.

Установка приборов учета осуществлена за счет собственных средств КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский".

Согласно сводной калькуляции стоимости установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах жилого фонда города Лесозаводска, представленной в материалы дела, стоимость установки узла учета на один квадратный метр, по объекту МКД N 20 по ул.Пушкинская в г.Лесозаводске составила 95 рублей 69 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности по возмещению расходов за установленный прибор учета приходящаяся на ответчика 6 487 рублей 79 копеек. Письмом N 1219/08-2860 от 02.12.2019 истец в адрес ИП Радченко А.Н. направил счет-фактуру N1200/002673 от 28.11.2019 и акт выполненных работ N1200/002673 от 28.1 1.2019, а также сводную калькуляцию.

Претензией от 16.07.2020 N 1219/08-1603 ИП Радченко А.Н. предложено возместить расходы по установке прибора учета.

Поскольку ИП Радченко А.Н. не возместил ресурсоснабжающей организации расходы по установке прибора учета тепловой энергии, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункты 6, подпункту "ж" пункта 10, подпунктам "и", "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, именно управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в МКД как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Во исполнение требования, установленного в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку ОДПУ.

Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Поскольку ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, то следует признать, что настоящие исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, а значит, оснований для взыскания задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятием при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-13343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова