Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2456/21 по делу N А15-5064/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-5064/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ОГРН 5157746094314) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1197746000000) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан о признании договора недействительным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (далее - ООО "Экологи-ка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о признании недействительным договора N 132/19д от 06.03.2019 на оказание услуг по доставке неконвертованных платежных документов (уточненное исковое требование).

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, пришел к выводу о возможности применения принципа эстоппель, поскольку общество при рассмотрении дела N А15-3943/2019, фактически признавало наличие договорных отношений из спорного договора, ссылаясь при этом только на неисполнение договорных отношений ответчиком. Более того, доводы истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом и с использованием факсимальной подписи в отсутствие соглашения между сторонами о такой возможности признаны несостоятельными в связи с несоответствием материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологи-ка" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что договор N 132/19д от 06.03.2019 от имени истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 06.03.2019 генеральным директором ООО "Экологи-ка" являлась Бирюкова Ю.Н. Также указал, что договор фактически подписан факсимильной подписью в отсутствие соглашения об этом между сторонами, что, по мнению истца, влечет недействительность договора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-5064/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Экологи-ка" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке неконвертованных платежных документов N 132/19, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по доставке неконвертованных платежных документов - квитанций, извещений, счетов на оплату в почтовые ящики физических лиц, зарегистрированных на территории Республики Дагестан, а заказчик обязуется оплачивать оказанные и принятые услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора, дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019).

Полагая, что данный договор от имени истца подписан не уполномоченным лицом, а также считая, что договор фактически подписан факсимильной подписью в отсутствие соглашения об этом между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу N А15-3943/2019, в июле 2019 года ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ООО "Экологи-ка" о взыскании 1 358 706 рублей 72 копейки основного долга по договору N 132/19 от 06.03.2019, 23 013 рубля 47 копеек процентов за период с 21.04.2019 по 24.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экологи-ка" в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность по спорному договору.

При этом, при подаче иска ФГУП "Почта России" была приложена копия спорного договора, а также в самом исковом заявлении имелась ссылка на договор, копия указанного иска была направлена ООО "Экологи-ка", кроме того, ссылка на договор имелась в претензии, полученной ООО "Экологи-ка" 24.06.2019. При рассмотрении указанного дела, а именно в судебном заседании 03.09.2020, ответчик просил отказать в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего оказания услуг истцом, а также просил отложить рассмотрение дела на другое время в связи с намерением подать встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Таким образом, о заключении оспариваемого договора ООО "Экологи-ка" было известно как минимум с 24.06.2019 при получении досудебной претензии ФГУП "Почта России" при рассмотрении дела N А15-3943/2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 17.12.2020 (согласно штампу службы почтовой связи на конверте, в который было вложение исковое заявление), то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 132/19 от 06.03.2019, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, обоснованно учел то, что при рассмотрении дела N А15-3943/2019 истец фактически признавал наличие договорных отношений, вытекающих из спорного договора, ссылаясь при этом только на неисполнение договорных отношений ответчиком, а также в апелляционной жалобе просивший уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доводы истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом и с использованием факсимальной подписи в отсутствие соглашения между сторонами о такой возможности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из подлинника договора N 132/19д от 06.03.2019, исследованного судом первой инстанции, видно, что договор от имени истца подписан исполнительным директором Черниковым А.С. "живой" чернильной подписью, а не факсимильной подписью, о чем, в том числе, свидетельствует различная конфигурация подписей на каждой странице договора и в дополнительном соглашении к нему, при чем различия в подписях на каждой странице видны визуально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения того, что подписи не являются идентичными (что имеет место при использовании факсимильного воспроизведения подписи), не требуются специальные познания, соответственно, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, данная норма является правом, а не обязанностью суда и применяется судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу экспертизы не усматривается.

В исследовании подлинности печати организации в данном случае также отсутствует необходимость, поскольку печать не является обязательным атрибутом при заключении договора, не влияет на существенные условия договора и не влечет каких-либо дополнительных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности N 09/01-2 от 09.01.2020 следует, что генеральный директор ООО "Экологи-ка" Бирюкова Ю.Н. доверяет Черникову А.С. право подписания договоров. Наличие у Черникова А.С., являвшегося исполнительным директором истца, соответствующих полномочий, основанных на доверенности, также следует из судебных актов по многочисленным делам с участием истца (N А15-750/2020, А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-199/2020, А15-223/2020 и др.), в которых истцом не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, А15-199/2020, 3943/2020) были представлены копии приказа о назначении Черникова А.С. исполнительным директором, а также копии доверенностей N 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019, согласно которым Черников А.С. ранее также наделялся полномочиями по представлению интересов истца в любых организациях, в том числе с правом подписания договоров.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно, всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Экологи-ка" в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (ОГРН 5157746094314) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов