Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5514/21 по делу N А75-3840/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А75-3840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5514/2021) Карпухина Павла Николаевича, (регистрационный номер 08АП-5641/2021) Карпухина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-3840/2020 (судья Сизикова Л.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингалева Андрея Владимировича к Карпухину Павлу Николаевичу, Карпухину Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, соистец Печкин Алексей Павлович, при участии в судебном заседании:

от Карпухина Павла Николаевича - представитель Ломакин А.Н., по доверенности N 86АА2789785 от 13.10.2020 сроком действия пять лет,

от Карпухина Ивана Николаевича - представитель Ломакин А.Н., по доверенности N 86АА2791099 от 16.01.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингалев Андрей Владимирович (далее - ИП Мигалев А.В.) 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с иском к Карпухину Павлу Николаевичу (далее - Карпухин П.Н.), Карпухину Ивану Николаевичу (далее - Карпухин И.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Городская управляющая копания" (далее - ОАО "Городская управляющая копания"); взыскании с Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н. солидарно в пользу ИП Мингалева А.В. денежных средств в размере 1 591 822 руб. 27 коп.

Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о присоединении к требованиям кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 0.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) исковое заявление ИП Мингалева А.В. удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Городская управляющая компания" привлечены Карпухин П.Н. и Карпухин И.Н.

Взыскано солидарно с Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н. в пользу ИП Мингалева А.В. 1 591 822 руб. 27 коп.

Взыскано с Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н. в доход федерального бюджета по 14 459 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Печкина А.П. о процессуальном правопреемстве отказано, заявление Печкина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпухин П.Н., Карпухин И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Карпухин П.Н. ссылается на следующее:

- отсутствует причинно-следственная связь между сделкой - договором уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенный между ОАО "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и невозможностью полного погашения требований кредиторов;

- результатом проведения собрания кредиторов от 26.04.2019 стало принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также принято решение "Конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц";

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что ОАО "Городская управляющая компания" фактически имело активы, которые в свою очередь при реализации прав позволило полностью ликвидировать имеющую задолженность общества перед кредиторами;

- общие активы ОАО "Городская управляющая компания" на момент завершения конкурсного производства должны были составлять 27 108 700 руб. 24 коп. (дебиторская задолженность и балансовая стоимость имущества должника), которые в случае реализации могли покрыть все обязательства перед кредиторами;

- Карпухиным П.Н. предприняты исчерпывающие действия, которые в свою очередь были направлены на уменьшение задолженности перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Карпухин И.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- отсутствует причинно-следственная связь между сделкой - договором уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенный между ОАО "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и невозможностью полного погашения требований кредиторов;

- вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительной сделки является необоснованным;

- поскольку ОАО "Городская управляющая компания" являлось коммерческой организацией и осуществляло предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам;

- материалами дела не доказано, что Карпухин И.Н. являлся контролирующим должника лицом;

- согласно протокола N 7 от 26.04.2019 собрания кредиторов ОАО "Городская управляющая компания", Мингалев А.В. участвовал в собрании, голосовал по вопросам повестки, в том числе голосовал против обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель Карпухина И.Н., Карпухина П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Городская управляющая компания" и включении требования в размере 1 511 728 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу N А75-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городская управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 в отношении ОАО "Городская управляющая компания" введена процедура - наблюдение.

Индивидуальный предприниматель Мингалев Владимир Аркадьевич 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, включении требования в размере 1 591 822 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2017 требование ИП Мингалева В.А. в размере 1 591 822 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Городская управляющая компания" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 в отношении ОАО "Городская управляющая компания" введена процедура банкротства конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Мингалев Андрей Владимирович 18.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Мингалева Владимира Аркадьевича в реестре требований кредиторов ОАО "Городская управляющая компания" на индивидуального предпринимателя Мингалева Андрея Владимировича.

Определением от 13.08.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-12589/2016 с индивидуального предпринимателя Мингалева Владимира Аркадьевича на индивидуального предпринимателя Мингалева Андрея Владимировича с суммой требования в размере 1 591 822 руб. 27 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017.

Определением от 10.07.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Городская управляющая компания".

Индивидуальный предприниматель Мингалев А.В., полагая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц - Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н., которые в преддверии банкротства предприняли действия по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу аффилированного (заинтересованного) лица, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящем случае статья 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 222-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве (24.10.2016) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, членом совета директоров и исполнительным органом ОАО "Городская управляющая копания" являлся Карпухин П.Н., также являлся участником ООО "Вавилон" с долей в размере 35 %. Карпухин И.Н. является исполнительным органом ООО "Вавилон" и участником с долей в размере 30 %, одновременно являясь членом совета директоров ОАО "Городская управляющая компания".

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

На основании изложенного, Карпухин И.Н. правомерно признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 по делу N А75-12589/2016 конкурсный управляющий ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко Максим Владимирович 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"), о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Вавилон" в пользу должника денежных средств в размере 7 136 700 рублей 24 копеек.

Как установлено судом в рамках дела N А75-12589/2016 16.11.2015 между ОАО "ГУК" (цедент) и ООО "Вавилон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в обмен на ликвидацию задолженности, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право требования непогашенной дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг в отношении физических лиц (должники), поименованных в приложении к настоящему договору "Список лицевых счетов, должников и адресов от 05.11.2015". В уплату за уступленные ему право требования цессионарий ликвидирует задолженность цедента перед цессионарием на основании договора от 30.09.2014 N 039, договора подряда от 28.02.2015 N 021-П, от 28.02.2015 N 022-С, от 28.02.2015 N 023-Э, от 28.02.2015 N 024-УУ, договора от 27.03.2015, заключенных между цедентом и цессионарием.

Передаваемые цессионарию по договору уступки права требования от 16.11.2015 права требования цедента к должникам составляют 7 136 700 рублей 24 копеек и возникли на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории г. Советский, где по результатам конкурса цедент признан победителем и приступил к оказанию жилищных услуг должникам.

Размер задолженности, в сумме 7 136 700 рублей 24 копеек, должников перед цедентом подтверждается "Информация о состоянии лицевых счетов и населения 05.11.2015".

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015 задолженность цедента перед цессионарием составляет 4 280 528 рублей 61 копеек, на основании договора от 30.09.2014 N 039, договора подряда от 28.02.2015 N 021-П, от 28.02.2015 N 022-С, от 28.02.2015 N 023-Э, от 28.02.2015 N 024-УУ, договора от 27.03.2015.

По договору подряда от 28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. N 021-П на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 195 554 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 022-С на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 289 208 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 023-Э на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 596 170 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 024-УУ на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 65 633 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко М.В. суд пришел к выводу, что находясь в тяжелом финансовом положении, должник и ООО "Вавилон", вопреки разумному и добросовестному поведению, подписали договор уступки права требования на сумму 7 136 700 руб. 24 коп., на безвозмездной основе, в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Передача по заниженной стоимости заинтересованному лицу прав требования, привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет дебиторской задолженности, что свидетельствует о причинении заключением договора уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015 вреда конкурсным кредиторам должника.

Определением от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко М.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенный между ОАО "Городская управляющая компания" и ООО "Вавилон", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг в отношении физических лиц, содержащихся в "Списке лицевых счетов должников и адресов от 05.11.2015" перед ОАО "Городская управляющая компания" в размере 7 136 700 руб. 24 коп.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данными сделками причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (исходя из масштабов его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос, о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 по делу N А75-12589/2016 конкурсный управляющий ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко Максим Владимирович 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"), о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Вавилон" в пользу должника денежных средств в размере 7 136 700 рублей 24 копеек.

Как установлено судом в рамках дела N А75-12589/2016 16.11.2015 между ОАО "ГУК" (цедент) и ООО "Вавилон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в обмен на ликвидацию задолженности, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право требования непогашенной дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг в отношении физических лиц (должники), поименованных в приложении к настоящему договору "Список лицевых счетов, должников и адресов от 05.11.2015". В уплату за уступленные ему право требования цессионарий ликвидирует задолженность цедента перед цессионарием на основании договора от 30.09.2014 N 039, договора подряда от 28.02.2015 N 021-П, от 28.02.2015 N 022-С, от 28.02.2015 N 023-Э, от 28.02.2015 N 024-УУ, договора от 27.03.2015, заключенных между цедентом и цессионарием.

Передаваемые цессионарию по договору уступки права требования от 16.11.2015 права требования цедента к должникам составляют 7 136 700 рублей 24 копеек и возникли на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории г. Советский, где по результатам конкурса цедент признан победителем и приступил к оказанию жилищных услуг должникам.

Размер задолженности, в сумме 7 136 700 рублей 24 копеек, должников перед цедентом подтверждается "Информация о состоянии лицевых счетов и населения 05.11.2015".

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015 задолженность цедента перед цессионарием составляет 4 280 528 рублей 61 копеек, на основании договора от 30.09.2014 N 039, договора подряда от 28.02.2015 N 021-П, от 28.02.2015 N 022-С, от 28.02.2015 N 023-Э, от 28.02.2015 N 024-УУ, договора от 27.03.2015.

По договору подряда от 28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. N 021-П на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 195 554 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 022-С на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 289 208 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 023-Э на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 596 170 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

28.02.2015 между ОАО "ГУК" (заказчик) в лице директора Карпухина П.Н. и ООО "Вавилон" (исполнитель) в лице генерального директора Карпухина И.Н. подписан договор подряда N 024-УУ на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечнях N 1 договора.

ООО "Вавилон" 17.05.2017, на основании указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 65 633 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко М.В. суд пришел к выводу, что находясь в тяжелом финансовом положении, должник и ООО "Вавилон", вопреки разумному и добросовестному поведению, подписали договор уступки права требования на сумму 7 136 700 рублей 24 копеек, на безвозмездной основе, в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Передача по заниженной стоимости заинтересованному лицу прав требования, привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет дебиторской задолженности, что свидетельствует о причинении заключением договора уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015 вреда конкурсным кредиторам должника.

Определением от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания" Кравченко М.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки права требования, в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, заключенный между ОАО "Городская управляющая компания" и ООО "Вавилон", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг в отношении физических лиц, содержащихся в "Списке лицевых счетов должников и адресов от 05.11.2015" перед ОАО "Городская управляющая компания" в размере 7 136 700 рублей 24 копейки.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу N А75-12589/2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Городская управляющая компания" включена задолженность в размере 3 559 001 руб. 95 коп., из них удовлетворено 0,00 рублей.

В ходе конкурсного производства у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 052 749 руб. 85 коп. В ответ на претензионные письма конкурсного управляющего об оплате задолженности администрация Советского района и администрация г.п. Советский представили ответ об истечении сроков исковой давности по части задолженности и подтверждении задолженности 3 672 рублей 13 копеек.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.02.2018 N 1 следует, что дебиторская задолженность должника составляет 1 052 749 руб. 85 коп., в том числе задолженность населения по коммунальным платежам в размере 996 787 руб. 49 коп.

В результате неправомерных действий Карпухина п.н. и Карпухина И.Н. из состава имущества должника выведен основной актив должника - дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 7 136 700 руб. 24 коп.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно, убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

В данном случае заключение договора уступки права требования привел к выводу активов должника в пользу аффилированного с должником лица - ООО "Вавилон".

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Являясь контролирующими должника лицами, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, Карпухин П.Н. и Карпухин И.Н. должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого, предпринял меры к выводу активов должника на аффилированное с должником лицо - ООО "Вавилон".

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Учитывая установление аффилированности лиц, совершение сделок в период несостоятельности должника, причинение совершенными сделками убытков кредиторам должника, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания совершения сделок в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-3840/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров