Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-2482/21 по делу N А78-9453/2020

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А78-9453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-9453/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 75 170,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года в размере 71 040,99 руб., неустойки с 19.03.2020-13.10.2020 в размере 4129,86 руб., начислении пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает, что истцом взыскивается чрезмерно высокий размер неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 АО "Читаэнергосбыт" выполнило обязательства по контракту, поставило потребителю электроэнергию.

Оплата за потребленную электрическую энергию произведена частично, остаток задолженности составил 71 040,99 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие договорных отношений, факт потребления и объем поставленной электрической энергии в указанный период, наличие задолженности в размере 71 040,99 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 4 129,86 руб.

Расчёт неустойки за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости ее снижения на основании заявленного ходатайства.

В соответствии с материалами дела, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в ходатайстве от 26.11.2020 (т.д 1, л.д. 127) действительно заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого не было отражено в решении суда первой инстанции, что в данном случае не является основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Размер неустойки, определенной по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не представляется завышенным, с учетом длительности периода неплатежа.

Истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств направлена на укрепление платежной дисциплины, а ее уменьшение судом будет противоречить целям этого закона.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-9453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский