Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-20283/21 по делу N А40-120512/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-120512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по

заявлению ООО "ЭПО "Результат" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-120512/20, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Кредитный потребительский кооператив "Доверие"

(ОГРН: 1062635107589; 350049, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Им.

Котовского, дом 42, офис 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр. 8)

о взыскании 511 727 рублей 62 копеек неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании недействительным пункта приложения N 1 к договору лизинга N 1700 СТ-ДОВ/01/2017 от 06.09.2017 о выкупной цене имущества, о взыскании 511 727 рублей 62 копеек суммы неосновательного обогащения, 17 050 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 взыскано с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу КПК "Доверие" 511 727 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 17 050 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принят отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-120512/20. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 удовлетворено заявление ООО "ЭПО "Результат" о замене взыскателя в результате процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя - КПК "Доверие" на его правопреемника - ООО "ЭПО "Результат".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что своего согласия на уступку требования по обязательству, вытекающему из договора лизинга, в котором личность кредитора (лизингополучателя) имеет существенного значение для должника - ООО "РЕСО-Лизинг", не давало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела заявления об отказе от процессуального правопреемства, однако в последствии ООО "ЭПО "Результат" настаивало на совершении указанного процессуального действия, о чем свидетельствуют представленные письменные пояснения (т. 1, л.д. 128).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2021 не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2020 между КПК "Доверие" (цедент) и ООО "ЭПО "Результат" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с вышеуказанным договором КПК "Доверие" уступает, а ООО "ЭПО "Результат" принимает право (требования) с должника ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между КПК "Доверие" и ООО "ЭПО "Результат" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт материального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца на правопреемника в связи с заключением договора цессии, по которому уступлено право требования по денежному обязательству, личность истца в котором не имеет существенного значения для ответчика.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 388 ГК РФ и на пункт 3.4 приложения N 4 к договору лизинга с указанием на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно позиции Девятого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении N 09АП-26112/2017 от 31 июля 2017 года по делу N А40-89355/16: "Право требования неосновательного обогащения возникло не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения. Договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга. Следовательно, предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется."

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.4 приложения N 4 к договору, предусматривающий, что без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 вступило в законную силу, препятствий для заключения кредитором договора об уступке прав требований не имелось.

Довод о том, что уступая права по договору, лизингополучатель освободил себя от обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо, является недобросовестным поведением, не обоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела лизингополучатель не освобождал себя от обязанностей перед лизингодателем об определении сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, Арбитражным судом города Москвы 09.12.2020 по делу А40-120512/2020 вынесено решение о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу КПК "Доверие". сторонами по делу выступали стороны договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом были соотнесены встречные обязательства сторон по договору лизинга и было установлено сальдо в пользу лизингополучателя. Ответчик, предоставив расчет в пользу лизингополучателя, признал имеющуюся задолженность. Судом принят во внимание расчет, произведенный ответчиком. Решение суда ответчиком обжаловано, однако впоследствии ответчик отказался от своей апелляционной жалобы, решение от 09.12.2020 вступило в законную силу. Возражая против удовлетворения заявления ООО "ЭПО "Результат" о процессуальном правопреемстве ООО "РЕСО-Лизинг" не обосновало каким образом переход права требования, взысканных арбитражным судом денежных сумм к ООО "ЭПО "Результат" нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку уплата сальдо в пользу третьего лица (цессионария) может повлечь за собой взыскание убытков конкурсным управляющим лизингополучателя подлежит отклонению, как не опровергающий факт состоявшейся уступки прав требования и отсутствия нарушений прав должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-120512/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко