Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9606/21 по делу N А53-12884/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-12884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Демаева Т.С. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Зотов Г.А. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Криотехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-12884/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Аграрный научный центр "Донской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Криотехника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Аграрный научный центр "Донской" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Криотехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1489219,69 руб.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- проведённой по делу судебной экспертизой подтверждено отсутствие недостатков поставленного товара;

- несогласие суда с выводами экспертизы не свидетельствует о её порочности;

- выводы суда сделаны при недостаточных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской" (покупатель) и ООО "Научно-техническая компания "Криотехника" (поставщик) заключен контракт N 0358100001618000001-0001658-01 на поставку климатической камеры.

В соответствии с данным контрактом поставщик обязуется поставить климатическую камеру MSH-221 в количестве 1 штуки в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить монтаж климатической камеры и пуско-наладочные работы. А заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что товар должен отвечать требованиям технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 договора и определена в сумме 1489219,69 руб.

В техническом задании заказчиком определены технические характеристики климатической камеры (внутренние размеры камеры, максимальная суммарная нагрузка, диапазон температур, точность установки температуры, диапазон влажности и др.).

В техническом задании установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2001 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (пункт 4 технического задания).

В пункте 5 технического задания были установлены функциональные характеристики товара (потребительские свойства) - изучение в контролируемых условиях климатической камеры влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 25.10.2018 климатическая камера роста MSH-221 в количестве 1 штуки передана ответчиком истцу.

По платежному поручению N 714665 от 30.10.2018 истец оплатил полученный товар в полном объеме в сумме 1469115,23 руб.

Однако в процессе эксплуатации климатической камеры, истцом были выявлены недостатки товара:

- в программном режиме по истечении первого шага камера переходит на второй шаг, но при этом заданная температура не меняется, лампы не гаснут;

- таймер шага не соответствует времени, при заданном шаге 960 минут, таймер отстает на 40 минут;

- температура в камере не соответствует действительному значению - погрешность измерения 1С, хотя по техническому заданию погрешность измерения должна составлять 0,01 С.

- у климатической камеры отсутствует автоматическое восстановление ранее заданных параметров для проведения эксперимента после экстренного отключения электрической энергии.

Указанные нарушения подтверждены представленными истцом в материалы дела актами обследования от 11.04.2019 (т.1, л.д. 148) и рекламации от 26.07.2019 (т.1, л.д. 152).

Об указанных недостатках истец сообщал ответчику в письмах N 209 от 12.04.2019, N 302 от 22.05.2019, N 587 от 30.08.2019, однако ответчиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о том, что требования учреждением заявлены правомерно.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах технического экспертного исследования N 0119/И от 25.03.20220, составленное экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Ляровым А.С, в котором экспертом сделаны выводы о том, что поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта N0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 и требованиям технического задания не соответствует, является небезопасной для пользователя, не имеет сертификатов соответствия, имеет многочисленные признаки товара низкого качества, не удовлетворяет целевому требованию в части функциональных характеристик (п. 5 технического задания). В заключении эксперт сделал вывод о том, что указанные недостатки являются производственными.

Как следует из данного экспертного заключения, в результате натурного обследования камеры были выявлены следующие недостатки:

- некачественное выполнение сварочных работ полок;

- асимметричность диапазона обеспечиваемого камерой уровня влажности;

- несоответствие алгоритма программирования контролера алгоритму, указанному в техническом задании;

- несоответствие напряжение питания камеры 220 В напряжению 230 В, указанному в техническом задании;

- несоответствие максимальной мощности камеры 4 кВт номинальной мощности 4 кВт, указанному в техническом задании;

- изделие не содержит защиты от несанкционированного вмешательства в ход испытаний путем свободного открывания дверей.

- техническая документация на изделие имеет признаки неполноценно выполненного процесса разработки изделия (изделие не имеет децимального номера (уникального обозначения), согласно руководству по эксплуатации соответствует ряду стандартов, не имеющих отношения к растениеводству.

Более того, в экспертном исследовании указано, что документальное подтверждение электробезопасности, пожаробезопасности, безопасности холодильного контура отсутствует, что свидетельствует о том, что соответствие данного изделия требованиям таможенных регламентов таможенного союза производителем не проверялось. Следовательно, изделие нельзя считать безопасным для использования, что является существенным недостатком изделия.

Судом также установлено несоответствие поставленного товара его целевому назначению.

Так, в пункте 5 Технического задания к контракту были установлены функциональные характеристики товара (потребительские свойства) - изучение в контролируемых условиях климатической камеры влияния различных способов обмолота на ростовые процессы сортов озимой пшеницы.

Между тем в представленном ответчиком истцу вместе с товаром руководстве по эксплуатации климатической камеры указано, что данная камера предназначена для испытания изделий электронной техники, материалов, машин, приборов и других технических изделий на стойкость к воздействию повышенной и пониженной температуры воздуха при эксплуатации, транспортировании и хранении в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ 51368-99, ГОСТ Р 51369-99, ГОСТ 12997-84, ГОСТ 20.57.406-81, ГОСТ РВ 20.57.306-98 (п. 1.1 руководства эксплуатации).

При этом ГОСТы 51368-99 "Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий Испытания на устойчивость к воздействию температуры", 51369-99 "Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий. Испытание на воздействие влажности" распространяются на машины, приборы и другие технические изделия всех видов (далее - изделия) и устанавливают методы их испытаний: на воздействие влажности воздуха длительное, ускоренное или в условиях выпадения росы, на воздействие влажности воздуха кратковременное, на воздействие нижнего значения влажности воздуха или другого газа, а также на воздействие инея и гололеда.

ГОСТ 12997-84 "Изделия ГСП" распространяется на изделия государственной системы промышленных приборов и средств автоматизации (ГСП), предназначенных для построения автоматических и автоматизированных систем измерения, контроля, регулирования, диагностики и управления производственными процессами, технологическими линиями и агрегатами. ГСП представляет собой эксплуатационно, информационно, энергетически, метрологически и конструктивно организованную совокупность средств измерений, средств автоматизации, средств управляющей вычислительной техники, а также программных средств (далее - изделия).

ГОСТ 20.57.406-81 "Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники, электротехнические" распространяется на изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические (далее - изделия), перечень которых указан в приложении 2, и устанавливает методы испытаний на воздействие механических, климатических, биологических внешних воздействующих факторов и специальных сред (далее - ВВФ) и методы оценки соответствия конструктивным требованиям.

ГОСТ РВ 20.57.306-98 "Комплексная система контроля качества. Аппаратура, приборы, устройства, и оборудование военного назначения. Методы испытаний на воздействие климатических факторов" устанавливает методы испытаний аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (далее в тексте - аппаратура) на соответствие требованиям стойкости (устойчивости, прочности) к воздействию климатических факторов, плесневых грибов, а также требованиям водозащищенности и герметичности, установленным в ГОСТ РВ 20.39.304 и ГОСТ РВ 20.39.306 и указанным в тактико-техническом задании, техническом задании, программе испытаний или технических условиях на аппаратуру конкретного типа.

То есть данные стандарты не распространяются на климатические испытания с растениями.

Представленная к климатической камере сопроводительная документация (руководство по эксплуатации и паспорт) не свидетельствует о том, что спорная климатическая камера пригодна для научных испытаний с растениями и является безопасной в использовании, прошла соответствующие испытания, в том числе свидетельствующие безопасность ее использования.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, недостатки товара являются существенными, подтверждены представленными в материалы дела актом рекламации от 26.07.2019, актом обследования от 11.04.2019, заключением о результатах технического экспертного исследования N 0119/И от 25.03.20220, составленным экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Ляровым А.С., представленным истцом в материалы дела руководством по эксплуатации климатической камеры и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением, проведенным в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что обществом поставлен качественный товар, не принимаются.

Так, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и права "Столица" Емельянову Алексею Викторовичу.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта N 0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 и требованиям технического задания?

2. Является ли использование климатической камеры MSH-221 безопасным?

В заключении N АТ-131 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Климатическая камера MSH-221 соответствует требованиям государственного контракта N 0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.20118 и требованиям технического задания.

Технические характеристики климатической камеры MSH-221 соответствуют данному виду изделия.

2. Конструктивных особенностей климатической камеры MSH-221, влияющих не снижение электробезопасности, пожаробезопасности, безопасности холодильного контура не выявлено. При эксплуатации и обслуживании климатической камеры MSH-221 в соответствии с руководством по эксплуатации изделие является безопасным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение N АТ-131, пришёл к обоснованному выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, привел опровержение обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

У апелляционного суда не имеется оснований для опровержения данных выводов.

Из материалов дела видно, что в исследовательской части заключения при исследовании по вопросу N 1 экспертом указаны результаты исследования климатической камеры на соответствие п. 3 технического задания к государственному контракту (л.д. 12-15).

Исследование климатической камеры на предмет ее соответствия пунктам 4 и 5 технического задания в экспертном заключении не отражено.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции 19.04.2021, исследование соответствия климатической камеры пункту 4 технического задания, согласно которому качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2001 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (пункт 4 технического задания), фактически проводилось и результаты такого исследования отражены в ответе на второй вопрос.

Между тем указанное не соответствует действительности, поскольку в описании исследовательской части по второму вопросу на странице 25 заключения действительно указаны номера вышеназванных технических регламентов, но исключительно при обосновании экспертом вывода о том, что камера не требовала сертификации.

В тоже время значительный объем при ответе на первый вопрос уделяется экспертом оценке экспертного заключения N 0119/И от 25.03.2020, составленного экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Ляровым А.С. (л.д. 23-25 т. 4), тогда как соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответ эксперта на первый вопрос является неполным.

Исследование по второму вопросу, как следует из заключения эксперта, состояло в исследовании конструкции климатической камеры, электрических и функциональных схем, исходного кода программного обеспечения, измерения параметров.

В ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что электробезопасность и пожаробезопасность камеры обеспечиваются наличием автоматов защиты.

При этом проверка работы и тестирование данных автоматов экспертом не осуществлюсь.

Исследование безопасности холодильного контура ограничилось изучением схемы электрических соединений (рис. 14 заключения, л.д. 28 т. 4). На основании данной схемы эксперт сделал вывод об автоматическом безопасном отключении камеры в случае приближения параметров к аварийным значениям.

Аналогичным образом экспертом установлена безопасность активного увлажнения - по результатам изучения и функциональной схемы (рисунок 15 заключения, л.д. 28-29 т. 1), на которой зафиксировано наличие датчиков минимального и максимального уровня воды в расширительном бачке.

Наличие в схеме электрических соединений датчика температуры (рис. 14 заключения, л.д. 28 т. 4) позволило эксперту сделать вывод о том, что он предназначен для полного отключения камеры в случае возникновения аварийной ситуации из-за повышения температуры.

Проверка фактического наличия данных датчиков их работы экспертом не осуществлялась, что было подтверждено и экспертом Емельяновым А.В. в заседании суда 19.04.2020.

Между тем как установлено судом и подтверждено самим экспертом, никаких сертификатов на данную продукцию ответчик не изготовил. Следовательно, никаких испытаний функционирования данных схем, проверки срабатывания датчиков, клапанов, блокировки устройств не проводилось. Именно этим и была обусловлена постановка перед экспертом вопроса о безопасности использования климатической камеры MSH-221.

Эксперт же при ответе на данный вопрос ограничился изучением электрических и функциональных схем изделия без тестирования их фактической работы. Указанное, ставит под сомнение выводы эксперта о том, что использование климатической камеры MSH-221 является безопасным.

Более того, определением суда от 17.12.2020 о назначении судебной экспертизы по делу ответчику было определено представить эксперту следующие документы, при их наличии:

- схемы электрические принципиальные блока управления;

- сборочные чертежи печатных плат блока управления;

- перечень электронных компонентов блока управления.

Как следует из заключения эксперта, ответчиком последнему во исполнение определения суда были представлены схемы электрические принципиальные и функциональные схемы.

В то же время из данного заключения следует, что ответчиком был представлен эксперту исходный код программного обеспечения климатической камеры. Тогда как о необходимости предоставления данного кода ни экспертом в письме от 16.12.2020 N 06/12-1 (л.д. 72-74 т. 3), ни в определении о назначении экспертизы от 17.12.2020 не указывалось. Как следует из письма ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" данный код 18.02.2021 был получен экспертным учреждением от ответчика по запросу эксперта, направленному непосредственно ответчику.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение не является ясным, полным, обоснованным, независимым, вызывает сомнения в его обоснованности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции критически обоснованно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-12884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Криотехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов