Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33266/21 по делу N А40-30801/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-30801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-30801/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об освобождении временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Соколова Александра Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" (ОГРН 1157746777638, ИНН 9701006705)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 730202295757. Адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, а/я 16.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника Соколова Александра Александровича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Соколова Александра Александровича об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Освобожден временный управляющий ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Соколов Александр Александрович от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таргет Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30801/20.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, поскольку, как указывает заявитель, суд не имел права предложить СРО представить кандидатуру до истечения десяти дней с даты освобождения, а также при наличии решения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Соколов Александр Александрович заявил о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Химреагентгруп".

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего Соколова Александра Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп".

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу вышеназванных норм суд вправе освободить временного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Законом не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Исполнение обязанностей временного управляющего невозможно ввиду наличия личных объективных причин, в связи, с чем арбитражный управляющий подал ходатайства об освобождении N 1-ОСВ от 23.12.2020.

Более того, арбитражный управляющий Соколов Александр Александрович не предоставил суду своего согласия на утверждение его исполняющим обязанности временного управляющего должника.

Учитывая, что вопрос о переходе в иную процедуру судом в настоящее время не рассматривается, утверждение Соколова Александра Александровича исполняющим обязанности временного управляющего должника до даты утверждения нового арбитражного управляющего не допустимо.

Не освобождение арбитражного управляющего Соколова А.А. от полного исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Химреагентгруп" было бы расценено, как действия принудительного характера к осуществлению обязанностей.

Так же следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, в силу которых собрание кредиторов могло бы влиять на удовлетворение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Соколова А.А. и освободил временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Соколова Александра Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп".

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В связи с чем, суд обоснованно указал в определении от 27.04.2021 Ассоциации МСО ПАУ - в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры из числа своих членов требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30801/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев