Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-11665/21 по делу N А56-90582/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-90582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Рожкова по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: представитель А.Ж. Мартиросян по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2021) ООО "Строй-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-90582/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оск-Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оск-Спецтехника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ответчик) о взыскании 1811100 руб. задолженности, 858436,74 руб. пеней по пункту 6.2 договора за период с 09.10.2017 по 08.02.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-М" в пользу ООО "ОСКСпецтехника" взыскано 1811100 руб. задолженности, 429218,37 руб. пеней, всего 2240318,37 руб., а также 36347,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2130375 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (N N 17/02-002, 17/02-003, 17/02-001, четвертый акт до настоящего времени не выслан), а также направленным исполнителем в адрес заказчика 19.03.2018 посредством электронной почты актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.03.2018.

Ответчик указывает на то, что на неоднократные просьбы предоставить четвертый акт выполненных работ на сумму 575125 руб. ответа со стороны истца не поступило; свои обязательства по оплате ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; денежные средства а размере 156600 руб. были переданы истцу на руки, данные доводы ответчика были указаны в отзыве на исковое заявление, однако не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик также ссылается на то, что электронным письмом, направленным в адрес ответчика 12.12.2017, истец указывает на общую сумму оказанных услуг в размере 2225375 руб., из которых большая часть оплачена ответчиком, то есть задолженность в размере 1811100 руб. отсутствует.

По мнению ответчика, в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.06.2017 N 17/02-ДА (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (машины), указанные в актах передачи, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в использование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

Стоимость часа работы машины с обслуживающим персоналом указывается и подтверждается сторонами в акте передачи, составленном при предоставлении машины заказчику. В случае разногласий приоритет имеет стоимость, указанная в акте передачи (пункт 2.1).

Оплата осуществляется за весь период, на который машина находится в пользовании заказчика, исходя из отработанного машиной времени, определенного в соответствии с условиями настоящего пункта. Для целей настоящего договора временем эксплуатации машины считается фактически отработанное время, указанное в рабочем рапорте исполнителя, подписанном представителем заказчика либо иным лицом, ответственным за производство работ на объекте, указанном заказчиком, либо (в соответствующих случаях) время, определенное в соответствии с условиями пунктов 2.2.1 или 2.2.2 (пункт 2.2).

Заказчик осуществляет оплату услуг путем 100% предоплаты. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя до согласованной сторонами даты передачи машины в сумме, складывающейся из стоимости услуг за период, на который передается машина и стоимости доставки машины на объект и с объекта стоимость услуг рассчитывается исходя из цены, указанной в акте передачи согласованной исполнителем.

В случае, если по какой-либо причине предоставление (передача в пользование заказчика по акту передачи) машины не произойдет либо стоимость услуг, оказанных до возврата машины будет меньше, чем внесенная за услуги сумма предоплаты, исполнитель обязан возвратить соответственно сумму предоплаты или разницу между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг в срок семь банковских дней от даты предъявления соответствующего требования заказчиком. Проценты за пользование денежными средствами в этом случае начислению к уплате не подлежат (пункт 2.3).

Моментом оплаты признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику согласованную сторонами технику, в том числе, фрезу Wirtgen W100F, государственный регистрационный номер 8187 РО 78 по акту передачи от 08.06.2017 (приложение N 1 к договору), асфальтоукладчик Vogele Super 1303-2, государственный регистрационный номер 9359 PC 78 по акту передачи от 13.07.2017 (приложение N 2 к договору), каток Hamm HD 75, государственный регистрационный номер 9015 PC 78 по акту передачи от 13.07.2017 (приложение N 3 к договору). Ответчик указанную технику и арендные услуги принял без возражений; услуги были оказаны на общую сумму 3784875 руб., однако ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1811100 руб.

Согласно одностороннему акту от 02.10.2017 N 17/02-004 (спорный акт) истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 2229625 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами за спорный период, подписанными ответчиком без возражений (имеется оттиск печати ответчика).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты заключения договора, оказания истцом арендных услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг у ответчика, подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела односторонний акт от 02.10.2017 N 17/02-004 (спорный акт) об оказании ответчику услуг по спорному договору, при наличии подписанных обеими сторонами сменных рапортов за спорный период, а также при условии согласования сторонами в договоре способа оплаты услуг посредством предоплаты в размере 100%, является надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору, которые подлежат оплате независимо от того, что данный акт является односторонним.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 1811100 руб. долга.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в заявленном размере документально не подтверждены; представленный ООО "Строй-М" ряд платежных поручений подтверждает лишь частичную оплату ответчиком истцу стоимости оказанных услуг, при этом, данные платежные поручения факт оплаты непосредственно стоимости оказанных услуг, заявленной в рамках настоящего дела ко взысканию, не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 156600 руб. были переданы истцу на руки, апелляционный суд полагает необоснованными и документально не подтвержденными, довод ответчика о передаче денежных средств представителю истца на руки, в отсутствие соответствующих доказательств, таким доказательством не является.

Истец также начислил в порядке пункта 6.2 договора 858436,74 руб. пеней за период с 09.10.2017 по 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 429218,37 руб. (исходя из ставки 0,1%) в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1811100 руб. задолженности и 429218,37 руб. неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не указал в решении на отказ в удовлетворении данного требования в остальной части, тогда как в резолютивной части решения суда в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Следовательно, апелляционный суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований в остальной части, превышающий размер удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между тем, в связи с отсутствием в резолютивной части решения указаний на отказ в удовлетворении требований в остальной части, решение суда подлежит дополнению данным абзацем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-90582/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строй-М" в пользу ООО "ОСК-Спецтехника" 1811100 руб. долга, 429218,37 руб. неустойки, 36347,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов