Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-2602/21 по делу N А58-72/2021

г. Чита

01 июля 2021 г.

Дело N А58-72/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауна Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-72/2021

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кауна Александра Викторовича (09.10.1988 года рождения уроженца гор. Томмот Алданского района Якутской АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Томмот, ИНН 1400209842046, СНИЛС 137- 829-304 88)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Каун Александр Викторович (далее - Каун А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В заявлении о банкротстве Каун А.В. просил о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 заявление Кауна А.В. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Кауна А.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Кауна А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Цыпин Роман Вадимович (далее - финансовый управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Кауна А.В., не согласившись с определением суда от 12.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кауна А.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что он не соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации, так как не имеет доходов, которые позволят погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каун А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 1 140 019,06 руб., отсутствием дохода в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены справки банков, свидетельствующие об общем размере задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

В обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, Каун А.В. указал на то, что он не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не трудоустроен, отсутствие дохода не позволит погасить кредиторскую задолженность в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению плана реструктуризации его долгов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается Кауном А.В., составляет 1 140 019,06 руб., в том числе: задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк" - 497 637,19 руб., ПАО "Сбербанк" - 213 924,58 руб., АО "Тинькофф Банк" - 136 598,28 руб., а также ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - 20 358,14 руб.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены справки кредитных организаций (банков) о состоянии задолженности, выписки о состоянии счетов.

Из описи имущества, а также сведений ЕГРН следует, что должнику принадлежит на праве собственности - доля в праве на земельный участок площадью 1 202 кв.м. и жилой дом площадью 39,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский рон, г. Томмот, ул. Есенина, д. 3.

Иное движимое имущество и недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, иное ценное имущество у должника отсутствует.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Из трудовой книжки следует, что Каун А.В. с последнего места работы уволен.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у Кауна А.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 1 140 019,06 руб. не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

При этом каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества судом не установлено. Доказательств того, что у должника будет отсутствовать доход на дату предоставления плана реструктуризации долгов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции проанализированы представленные документы и дана надлежащая оценка фактическому имущественному положению должника.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению прав и интересов должника, а также его кредиторов, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего.

В данном случае, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление Кауна А.В. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Цыпин Роман Вадимович соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не оплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату должнику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-72/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кауну Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 19 апреля 2021 года (операция: 31).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова