Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6135/21 по делу N А07-19055/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Алика Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-19055/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем веб-конференции.

В заседании принял участие представитель Хакимова А.Х. - Брылева К.Н. (паспорт, доверенность от 13.04.2021).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Бахтизина Вадима Дмитриевича (г. Уфа) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хакимова Алика Хасановича (450103, г. Уфа, Иглинский 1-й переулок, д. 23А). Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бахтизина В.Д. в сумме 1 136 208,28 руб., из них: основной долг - 1 099 998,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 007,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 667,88 руб., 1 535 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление Бахтизина В.Д. признано обоснованным, в отношении Хакимова А.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович (член Союза "СРО АУ "Стратегия"); в третью очередь реестра требований кредиторов Хакимова А.Х. включено требование Бахтизина В.Д. в сумме 1 136 208,28 руб., из них: основной долг - 1 099 998,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 007,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 667,88 руб., 1 535 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хакимов А.Х. обратился с апелляционной жалобы, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, корреспонденцию своевременно не получал по независящим от него причинам.

Также указано, что должником подано ходатайство об отстранении финансового управляющего Хуснуллина А.Б., поскольку управляющий является заинтересованным лицом, по отношению к Бахтизину В.Д. (заявителю по делу о банкротстве); по состоянию на 19.05.2021 заявление не принято судом к производству.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 Бахтизин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хакимова А.Х., просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза саморегулируемой организации "Стратегия".

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суд г. Уфы от 07.05.2019 по делу N 2-2591/2019 (л.д. 25-24).

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в следующем размере 1 361 279 руб. - неосновательного обогащения, 3 759 руб. - проценты за пользование денежным средствами, 20 000 руб. - расходы на представителя, 1920 руб. - расходы на услуги нотариуса, 14 603 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 решение Кировского районного суд г. Уфы от 07.05.2019 по делу N 2-2591/2019 изменено, с Хакимова А.Х. в пользу Бахтизина В.Д. взыскано 1 099 998, 20 руб. неосновательного обогащения, 3 0007, 20 руб. - проценты за пользование денежным средствами, 1 535 руб. - расходы за пользование услугами нотариуса, 11 677, 88 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

07.05.2019 выдан исполнительный лист.

В своем заявлении кредитор указал, что по состоянию на 07.08.2020 сумма задолженности составила 1 136 208 руб.

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего Хуснуллина А.Б., информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника ( л.д. 54-55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет задолженность перед кредитором превышающую 500 000 рублей; указанная задолженность не погашена в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено; должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, судом правомерно установлена обоснованность заявления кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время предъявлены к установлению в реестр требований кредиторов должника требования иных лиц - МИФНС N 4 по Республике Башкортостан и ПАО Банк ВТБ (на момент объявления резолютивной части постановления вопрос с принятием к производству не был разрешен).

Определяя процедуру, подлежащую введению в отношении должника, арбитражный суд исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Так, в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не заявил ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указан Союз "СРО АУ "Стратегия".

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

К судебному заседанию указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Хуснуллина Артура Булатовича, являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия" для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленные Союзом "СРО АУ "Стратегия" сведения по кандидатуре Хуснуллине А.Б., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Суду первой инстанции информации о наличии признаков заинтересованности не было предоставлено, в апелляционной жалобе приведены лишь общие доводы, без конкретизации (в чем выражена заинтересованность). Устные пояснения (данные во время заседания в апелляционной инстанции) во внимание приняты быть не могут, поскольку заблаговременно в порядке статей 49, 65, 260 АПК РФ не раскрыты перед иными участниками спора.

При этом, вопрос с освобождением (отстранением) утвержденного управляющего поставлен перед судом первой инстанции самим должником, до настоящего времени не рассмотрен (заявление не принято к производству, определением от 02.06.2021 оставлено без движения на срок до 24.06.2021; сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в Картотеке арбитражных дел не содержится).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе и лишении возможности участвовать в судебном заседании не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 Бахтизин В.Д. обратился с заявлением о признании Хакимова А.Х. несостоятельным (банкротом); задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебным актами.

К заявлению приложены доказательства направления заявления в адрес Хакимова А.Х. (л.д. 44); также к заявлению приложена копия паспорта, из которого следует, что местом регистрации является - г. Уфа, ул. Первый Иглинский переулок, д. 23а (л.д. 37).

В материалы дела представлен исполнительный лист, согласно которому адресом Хакимова А.Х. является - г. Уфа, ул. Первый Иглинский переулок, д. 23а.

Судебная корреспонденция также направлялось по указанном адресу, но не вручена, возвращена в суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Хакимов А.Х. зарегистрирован по адресу - г. Уфа, ул. Первый Иглинский переулок, д. 23а (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе апеллянтом, указан этот же адрес; судебную корреспонденцию суда апелляционной инстанции должник также не получает.

Таким образом, должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 121-123 АПК РФ).

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов.

Кроме того, приводя доводы о не извещении, должник не раскрывает новых доводов касательно отсутствия долга, например в силу исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Алика Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева