Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10332/21 по делу N А41-67841/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-67841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-67841/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Скорпион": Бурцева С.Г. (по доверенности от 10.12.2020).

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060404:40 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп. Красково, д. Машково.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060404:40 ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродромов Черное и Чкаловский, а также в особо охраняемой зоне - газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2" и иных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность городского округа, а потому размещение на нем как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб. Также обращает внимание на то, что земельный участок с расположен в территориальной зоне "П" (производственная зона). Настаивает на том, что земельный участок не соответствует градостроительным нормам и правилам, следовательно, размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060404:40, площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования "магазины" расположено здание нежилого назначения по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп. Красково, д. Машково, д. 52.

Истец отмечает, что спорное здание возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства.

В иске указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства установлено, что спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, сохранение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, обладает всеми признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Истец также указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060404:40 ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродромов Черное и Чкаловский, а также в особо охраняемой зоне - газовая распределительная сеть от ГРС "Весна" N 02/2 и иных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность городского округа, а потому размещение на нем как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, являющемуся собственником спорного здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано, что спорное здание является самовольно возведенным.

Так, как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы муниципального территориального образования поселок Красково N 139 от 17.04.1997 ТОО "Скорпион" передан в долгосрочную аренду земельный участок площадью 300 кв. м в деревне Машково под строительство магазина.

На основании решения межведомственной комиссии от 09.03.2000 N 41-63 принят в эксплуатацию для ООО "Скорпион" магазин общей площадью 55,6 кв. м, построенный в д. Машково.

Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 29.03.2000 N 480-РГ утвержден акт межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина.

На основании постановления главы муниципального образования поселок Красково N 286 от 26.06.2000 объекту присвоен почтовый адрес.

Право собственности на здание нежилого назначения (объект торговли) общей площадью 55,60 кв. м, инв. номер 10897, лит. А, объект N 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер.Машково, д. 52 зарегистрировано за ООО "Скорпион" 12.03.2001.

Земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060404:40, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, передан во временное владение и пользование ответчику 04.09.2019 сроком на 5 лет на основании постановления Администрации городского округа Люберцы от 04.09.2019 N 3289-ПА по договору аренды земельного участка N 46/19.

Таким образом, период с 1997 года и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060404:40 находится во владении и пользовании у ответчика, цель предоставления земельного участка в аренду - под строительство магазина, магазины, назначение, размещение спорного объекта было согласовано с Администрацией поселка Красково.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что спорный объект был построен на предоставленном для этих целей земельном участке, с получением разрешительных документов, в связи с чем такие признаки самовольной постройки, как строение, возведенное без получения необходимых разрешений, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений, возведение здания на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительств, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно отметил, что после ввода объекта в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-зашитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты систем газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), разработанные в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации".

Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2 Правил).

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2015 N 2318-0 указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Статьей 28 Закона о газоснабжении предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (п. 7 Правил).

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Как следует из договора аренды земельного участка N 46/19 от 04.09.2019 участок с кадастровым номером 50:22:0060404:40 частично расположен в охранной зоне объекта "Газовая распределительная сеть "Весна" N 02/2.

Пункт 7 Правил устанавливает размер охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов без провода "спутника" - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно подпункту "ж" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей N 878, под нормативными расстояниями следует понимать минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно табл. В.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы "/18/, табл. В Л СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб /14/, для газопровода диаметров ПО мм и давлением 0,6 Мпа, минимальное расстояние до фундаментов зданий и сооружений составляет 7,0 метров; до зданий и сооружений без фундамента, указанное устанавливается "Из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода".

Как следует из ситуационного плана земельного участка, расстояние крайних точек от спорного строения до газопровода составляет 8,14 м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял довод администрации о нахождении спорного объекта в охранной зоне ГРС "Весна".

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанным перечнем не предусмотрено предоставление согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории.

В силу части 1 пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Таким образом, согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории подлежат представлению только при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство (часть 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость предоставления такого согласования для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непредставление указанных документов само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения, на что верно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию в 1999 году.

Кроме того, из представленного в материалах дела Уведомления Центрального МТУ Росавиации от 28.01.2021 усматривается, что ответчику отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для представления государственной услуги по согласованию строительства, реконструкции объекта, так как рассматриваемый земельный участок находится за пределами приаэродромной территории.

Согласования с аэродромами Чкаловский и Черный представлены в материалы дела, здание не препятствует нормальной эксплуатации аэродрома и не создает помехи при взлете и посадке воздушных судов.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, не обоснованы и опровергаются письменными доказательствами.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ответ на предложения суда первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Спорный объект завершен строительством в 1999 году, право собственности ответчика зарегистрировано в 2001 году.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место в 2020 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-67841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова