Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7304/21 по делу N А65-15321/2018

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А65-15321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Тимерхан" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по заявлениям ООО Агрофирма "Тимерхан", главы КФХ Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камский", ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении производственного кооператива "Камский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производственный кооператив "Камский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Наиль Насыбуллович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2019 поступило заявление ООО Агрофирма "Тимерхан" и главы КФХ Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- задолженности должника перед ООО Агрофирма "Тимерхан" в размере 4 500 000 руб.,

- задолженности должника перед главой КФХ Хайруллиной А.К. в размере 4 500 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 14.04.2021) следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов, отложении судебного заседания, привлечении заинтересованных лиц, направления обращения в правоохранительные органы отказать.

В удовлетворении требования о включении в реестр отказать.

Возвратить производственному кооперативу "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб., внесенные по платежному поручению от 18.08.2020 N 191 за проведение экспертизы.".

ООО Агрофирма "Тимерхан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителями указано, что по условиям договора аренды от 01.04.2014 ООО "Агрофирма "Тимерхан" передало должнику земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- общей площадью 238,56 га, расположенные по адресу: Тукаевский район, Калмашское СП, с кадастровыми номерами 16:39:111401:29, 16:39:000000:521, 16:39:111401:30, 16:39:111301:103, 16:39:111501:9, 16:39:111301:169;

- общей площадью 392,64 га, расположенные по адресу: Тукаевский район, Малошильнинское СП, с кадастровыми номерами 16:39:102501:159, 16:39:102501:154, 16:39:102501:122, 16:39:102501:147, 16:39:102501:156, 16:39:102501:148, 16:39:102501:125, 16:39:102501:153, 16:39:102501:283, 16:39:102501:146, 16:39:102501:164, 16:39:102501:165, 16:39:102501:127, 16:39:102501:150, 16:39:102501:164, 16:39:102501:120, 16:39:102501:118, 16:39:102501:0041, 16:39:102501:0055, 16:39:102501:0046, 16:102402:907.

Также указано, что по упомянутому договору Глава КФХ Хайруллина А.К. передала должнику в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 92,55 га, расположенные по адресу: Тукаевский район, Малошильнинское СП, с кадастровыми номерами 16:39:102405:114, 16:36:102402:210.

В заявлении указано, что договор заключен на 11 месяцев с условием о продлении, в связи с чем земельные участки находятся во владении и пользовании должника по настоящее время.

Поскольку должник, по утверждению заявителей, должен был рассчитываться сельскохозяйственной продукцией, а именно зеленой массой в количестве 500 т. за арендный период, в денежном выражении 1 500 000 руб. из расчета 3 руб. за 1 кг., задолженность в денежном выражении за 2014- 2019 гг. составляет перед ООО "Агрофирма "Тимерхан" 9 000 000 руб., перед Главой КФХ Хайруллиной - 4 500 000 руб.

Как указал суд первой инстанции в дальнейшем заявлено об уменьшении требования ООО "Агрофирма "Тимерхан" до 3 375 000 руб. за период с 01.04.2014 по 16.05.2018, однако 15.07.2020 ООО "Агрофирма "Тимерхан" заявлено об увеличении требования до 6 750 000 руб. в связи с тем, что право (требование) к должнику уступлено Главой КФХ Хайруллиной в пользу общества по договору цессии от 27.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что текст договора аренды от 01.04.2014, изъятый ходе обыска и предоставленный конкурсному управляющему Следственным управлением УМВД России по г.Набережные Челны, отличается от текста договора, копия которого представлена заявителями.

В частности, договор заключен с 01.04.2014 по 01.03.2015, при этом п.7.1 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании указанного срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При этом никаких денежных расчетов договором не предусмотрено, оплата согласно п.3.1 производится исключительно зеленой массой.

Также конкурсным управляющим указано, что в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют документы по исполнению сторонами договора - акты приема-передачи и возврата земельных участков, передачи продукции, акты сверки и пр., а также дополнительное соглашение от 23.01.2015.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим указано, что срок действия договора истек 01.03.2015 и на момент предъявления требования срок исковой давности, который подлежит исчислению с 02.03.2015, пропущен. Оснований для вывода о заключенности договора аренды на последующие периоды конкурсный управляющий не усматривает в связи с несогласованностью существенного условия о размере арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в письменных пояснениях указано на следующие обстоятельства:

- кредиторами не предоставлены доказательства права собственности на земельные участки площадью 397,03 га из якобы переданных 723,75 га, доказательств наличия права аренды на часть земельных участков также отсутствуют;

- из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тукаевском муниципальном районе N 07/57 от 25.02.2020 следует, что часть указанных в договоре аренды земельных участков (21 участок площадью 309,71 га) обрабатывалась ООО "Гигант" и ООО "Камский Бекон";

- по ответам того управления стоимость аренды и зеленой массы завышена до 6 раз;

- на дату дополнительного соглашения от 08.01.2018, представленного заявителями, Вильданов И.Ф. председателем кооператива (руководителем) не являлся;

- частичная оплата не является признанием всего долга.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов и управляющего в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству в их процессуальном положении с заявителем. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору или управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции указал, что с учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тимерхан" представлены свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН и соглашения по аренду земельных участков.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, который указывал на несоотносимость представленных документов. Так, по договору аренды участников от 22.03.2014 Хайруллина А.К. передает земельные участки в аренду ООО "Агрофирма "Тимерхан", а уже в апреле 2014 года ООО "Агрофирма "Тимерхан" передает их должнику, при этом заявитель в договоре именуется собственником, а не арендатором. При этом в отношении одного из этих земельных участков представлено свидетельство о регистрации права собственности за обществом. Согласно свидетельств ООО "Агрофирма "Тимерхан" является владельцем 19 из 32 долей в праве на земельный участок, в не всего земельного участка. По договору от 22.03.2014 собственник этого участка Хайруллина А.К. Более того, права аренды на земельные участки по соглашениям об аренде с мая 2014 года по апрель 2016 года, получены заявителями уже после предоставления земельных участков в арену должнику, при этом 8 из 10 соглашений подписаны родственниками.

Относительно возражений по размеру арендной платы и зеленой массы ООО "Агрофирма "Тимерхан" ссылалось лишь на свободу договора и на отсутствие возражений со стороны должника, не приводя при этом обоснованных контраргументов и доказательств по существу возражений конкурсного управляющего.

Касательно обрабатывания земельных участков ООО "Гигант" и ООО "Камский Бекон" заявителем указано, что если данная информация соответствует действительности, то имело место незаконное занятие земли. При этом заявителем представлены письма ООО "Гигант" и ООО "Камский Бекон", которые однако не соотносятся с информацией, представленной Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тукаевском муниципальном районе, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.

Заявителем указано, что дополнительное соглашение от 08.01.2018 подписано от имени должника Вильдановым И.Ф. на основании доверенности. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действительности, поскольку в тексте соглашения указано, что Вильданов И.Ф. является председателем, действующим на основании устава.

Пояснения Ахметзянова Ф.Г., заверенные нотариальное, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку в них указано, что пояснения касаются земельных участков, которые не являлись предметом договора аренды от 01.04.2014.

Принимая во внимание совокупность перечисленного, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителей, поскольку после заявления о пропуске срока исковой давности представлено дополнительное соглашение от 08.01.2018, после заявления конкурсного управляющего о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом - доверенность на имя Вильданова И.Ф., также после этого представлено дополнительное соглашение от 08.10.2018, при этом в данном соглашении указано на возврат части земельных участков, тогда как требование заявлено в отношении арендной платы за все земельные участки.

Также, учитывая наличие копий договоров в двух разных редакциях, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия времени выполнения подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях от 23.01.2015, от 08.01.2018, от 08.10.2018, на доверенности от 29.12.2017 указанных в них датам подписания, а также на предмет наличии признаков их искусственного состаривания; платежным поручением N 191 от 18.08.2020 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела действительно представлены две копии договоров аренды от 01.04.2014, имеющих различное содержание, в том числе в части срока действия договора.

При этом кредитором, на которого возложено бремя доказывания наличия арендных правоотношений на тех условиях, которые им указаны в требовании, подлинники договора аренды и дополнительных соглашений к нему в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи суда первой инстанции не имел возможности проверки их подлинности путем проведения судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая наличие несоответствий в иных представленных доказательствах, не опровергнутых кредитором, судом первой инстанции они не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных, надлежащих и достоверных доказательств наличия арендных правоотношений в период с 01.03.2015, опровергающих убедительные доводы конкурсного управляющего относительно их отсутствия, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст.79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку кредитор уклонился от предоставления документов для проведения экспертизы, то данное обстоятельство следует расценивать как негативное процессуальное поведение, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках возражений заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности применительно к требованию в части арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.03.2015.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь 02.03.2015, суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку соответствующие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод кредитора о признании долга со ссылкой на платежное поручение от 07.11.2019 г. N 1, указав, что поскольку конкурсному управляющему не были от прежнего руководства переданы первичные документы он был введен в заблуждение относительно наличия факта наличия задолженности. Об отсутствии основания для оплаты конкурсный управляющий понял в последующем при получении первичных документов в том, числе в ходе расследования уголовного дела.

Исследовав материалы дела, с учетом повышенных требований к стандартам доказывания, подлежащих применению в делах о несостоятельности (банкротстве), учитывая возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В указанных случая обоснована необходимость проведения более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и из необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу N А65-15321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО Агрофирма "Тимерхан" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 24.04.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова