Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-18814/21 по делу N А56-111379/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-111379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-111379/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о демонтаже и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о возложении обязанности произвести демонтаж металлокаркасной конструкции над приямком помещения 4Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, ул. Кирочная, д.17, а также о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске не мотивированы конкретными обстоятельствами и доказательствами. Судом не учтено, что спорная конструкция эксплуатируется ответчиком без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома и без согласования с органами местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании контракта N 130/14 от 19.06.2014 истец осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, лит. А, Б.

Срок действия контракта - до 31.12.2014 (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении контракта по окончании срока его действия, контракт считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Актами обследования от 22.09.2020 и от 05.10.2020, составленными комиссией ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в составе начальника ДУ-25, мастера ОСР, инженера, зафиксирован факт установки металлокаркасной конструкции над входом (спуском) в помещение N 4Н

Ссылаясь на то, что указанная конструкция установлена ответчиком без правовых оснований, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно произведен демонтаж спорной конструкции, а также пришел к выводу об отсутствии у истца права на негаторный иск ввиду недоказанности наличия у истца вещных прав на общее имущество многоквартирного дома либо законных полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в защиту права общей долевой собственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ истец, обращающийся за судебной защитой, обязан доказать свое право на иск.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца такового при недоказанности наличия у истца вещных прав на общее имущество многоквартирного дома либо законных полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в защиту права общей долевой собственности не соответствуют статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-10165 от 05.12.2016, Постановлениях Президиума ВАС РФ N 19488/13 от 20.50.2014, N11401/12 от 22.01.2013, N 5441/10 от 09.12.2010.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов, а также актов обследования от 22.09.2020 и от 05.10.2020 следует, что спорная металлоконтрукция расположена с внешней части стены многоквартирного дома, что в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, позволяет признать факт размещения такой конструкции на конструктивных элементах, составляющих общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, истец вправе реализовать вещно-правовые полномочия, предусмотренные институтом негаторного иска (статья 304 ГК РФ), выступая в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов неправомерными действиями ответчика возлагается на истца. Прекращение длящегося нарушения либо прекращение угрозы нарушения вещного права истца исключает удовлетворение негаторного иска.

Из представленных ответчиком фотоматериалов (л.д. 8,9), не оспоренных истцом, следует, что к моменту подачи иска в суд спорная металлоконструкия ответчиком демонтирована.

Доказательств обратного, равно как и доказательств сохранения нарушения прав истца последним не представлено; в апелляционной жалобе ответчик, настаивая на актуальном сохранении такой конструкции, не представляет объективных и достоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется; доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенных мотивов.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-111379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская