Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6999/21 по делу N А60-66742/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-66742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Беляева К.П., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-66742/2020

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания N 066/06/54.7- 5230/2020 от 17.12.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЮТА", МКУ "Комитет ЖКХ", ООО ТАМП "Тагилархпроект",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания N 066/06/54.7-5230/2020 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод УФАС и суда об отсутствии компенсационного фонда у общества не основан на законе, поскольку у организации, членом которой является ООО ТАПМ "Тагилархпроект", не может отсутствовать компенсационный фонд возмещения вреда в силу положений ч. 1 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопрос оплаты взносов членами СРО является вопросом взаимоотношений между саморегулируемой организацией и ее членом, особенно в свете, что у члена организации отсутствует возможность его не оплачивать. Отмечает, что нарушения прав ООО "АЮТА" отсутствуют, поскольку оснований для признания его победителем конкурса нет. Обращает внимание на то, что в момент подачи заявки ООО ТАПМ "Тагилархпроект" не обладало компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, между тем, данная организация являлась членом СРО и согласно законодательству, имела право осуществлять работы в области инженерных изысканий.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "АЮТА" (вх N 01-33009 от 14.12.2020) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Комитет ЖКХ, уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма "Мамин парк" (извещение N 0162300005820000189), Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки УФАС по Свердловской области вынесено решение N 066/06/54.7-5230/2020 от 17.12.2020.

В соответствии с данным решением жалоба ООО "АЮТА" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 066/06/54.7-5230/2020.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

В рассматриваемом случае 11.11.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300005820000189 и документация на выполнение проектной документации по объекту: "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма, "Манин парк" (2 этап)".

В п. 9.2 Части I конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в закупке, в том числе, участник закупки должен предоставить документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона: копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

08.12.2020 конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.12.2020 N ППИ1, подписанный присутствующими членами комиссии.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки ООО ТАМП "Тагилархпроект" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В пункте 10 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе" определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

В силу части 5 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе" информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 вышеназванной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В ходе проверки установлено, что участник закупки ООО ТАМП "Тагилархпроект" в составе второй части предоставил: выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, N 658 от 17.11.2020 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86; выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, N 14 от 20.10.2020 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86, в соответствии с которой у участника закупки отсутствует уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, а также размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0.00 рублей (согласно сведениям с официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков (http://nopriz/).

На момент проведения аукциона ООО ТАМП "Тагилархпроект" являлся участником СРО, однако у него отсутствовал компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в связи с чем, в указанной части участник закупки ООО ТАМП "Тагилархпроект" не соответствовал требованиям конкурсной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная организация являлась членом СРО, но при этом не обладало каким-бы то ни было уровнем ответственности.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, вступила в силу с 01.07.2017) предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

Член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы правомерно исходил из положений статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, согласно пункту 3 части 4 которой заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5. ст. 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для изменения выводов суда о законности решения УФАС апелляционный суд не усматривает, полагая, что антимонопольным органом правомерно указано на нарушение закупочной комиссией требований Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган доказал выявленное нарушение, в материалы дела (в том числе в электронном виде) представлены надлежащие доказательства, обосновывающие позицию Управления.

Податель жалобы выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны закупочной комиссии в суде апелляционной инстанции также не опроверг.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей о незаконности предписания, правомерно указал на то, что поскольку решением N 066/06/54.7-5230/2020 от 17.12.2020 было установлено нарушение комиссией заказчика Закона о контрактной системе, что выразилось в том, что комиссия не проверила соответствие участника закупки требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, постольку предписание устанавливало обязанность заказчика отменить протоколы и рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и завершения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Данные выводы суда, касающиеся предписания, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и не подлежит изменению. Выданное антимонопольным органом на основе решения, признанного судом законным, предписание, направленное на устранение нарушения, также является законным и не нарушает прав заявителей.

Доводы подателя жалобы о незаконности предписания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом в полном объеме.

Довод о возможности изменения размера фонда и законности допуска участников к конкурсным процедурам при условии последующего изменения размера фонда с учетом впоследствии заключенных договоров не принимается судом во внимание в силу того, что в данном случае компенсационный фонд не оплачен вообще, что свидетельствует, как указано выше, о предоставлении недостоверной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-66742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

К.П. Беляев Е.М. Трефилова