Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-3657/21 по делу N А43-37552/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А43-37552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевских Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-37552/2020 по иску индивидуального предпринимателя Моисеевских Романа Николаевича (ОГРНИП 320595800042863, ИНН 598100539225) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительной сделки в части и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Миляковой Е.А. по доверенности от 03.06.2020 N 653 сроком действия до 10.07.2022 (диплом ВСБ 0469297 от 24.06.2004, свидетельство о заключении брака);

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Моисеевских Романа Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - заявление от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеевских Роман Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора банковского счета от 23.06.2020 N 408028105030000988894, оформленного заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в части: установления комиссионного вознаграждения за превышение лимита операций в сумме 3 000 000 руб. в месяц в размере 15 процентов от суммы безналичного платежа; установления комиссионного вознаграждения за внутрибанковский перевод на счет физического лица при месячном объеме от 2 000 000 руб. в размере 10 процентов от суммы безналичного платежа; возможности безакцептного списания комиссионных вознаграждений без предварительного предупреждения о их размере; а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика пользу истца 779 286 руб. 18 коп., списанных 09.11.2020 и 10.11.2020 комиссионных вознаграждений.

Исковые требования основаны на статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 10, 167, 168, 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1) и мотивировано тем, что сделка совершена Предпринимателем под влиянием заблуждения, так как его не предупредили о размере взимаемых комиссий до совершения платежа; ответчик злоупотребил своими правами, установив комиссии в неординарном размере за услуги, не являющиеся самостоятельными.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не присоединялся к программе обслуживания "Платите меньше"; Предприниматель полагает, что он присоединился к тарифному плану "Переход к лучшему"; о наличии тарифов за пользование расчетным счетом, размещенных на интернет-сайте ответчика, по программе обслуживания "Платите меньше" истец не знал, заявление подписал, но с тарифами не был ознакомлен; об оспариваемых тарифах не был извещен устно, данные тарифы не были распечатаны и вручены истцу при открытии расчетного счета; в действиях Банка имеется злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и Банком заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета N 340620/03-025-ДКО в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 23.06.2020, подписанного истцом (т.1, л.д. 11-14).

В рамках договора клиенту был открыт расчетный счет N 40802810503000098894 на условиях программы обслуживания "Платите меньше".

Платежным поручением от 09.11.2020 N 62 Предприниматель произвел безналичный платеж в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 53).

После указанных операций на основании банковского ордера от 09.11.2020 N 62 с расчетного счета Предпринимателя списано 450 000 руб. комиссии за превышение лимита операций и 300 000 руб. комиссии за перевод на счет физического лица (т.1, л.д. 54-55).

Кроме того, 10.11.2020 списаны комиссии за превышение лимита операция свыше 3 000 000 руб. в месяц в общей сумме 29 286 руб. 18 коп.

В претензии от 13.11.2020 Предприниматель просил Банк вернуть списанные денежные средства в сумме 750 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Письмом от 18.11.2020 N 275/48-01 Банк сообщил Предпринимателю, что 450 000 руб. - это комиссия за превышение лимита платежей в сумме 3 000 000 руб. по тарифам программы обслуживания "Плати меньше", в связи с действующими тарифами у Банка отсутствуют основания для удовлетворения финансовых требований клиента (т.1, л.д. 16-17).

Неисполнение Банком претензии по возврату списанных денежных средств в сумме 750 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 и пунктом 1.1 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила от 19.06.2012 N 383-П).

На момент заключения спорного договора банковского счета операции по перечислению денежных средств, превышающих месячный лимит в размере 3 000 000 руб., и операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц по программе "Платите меньше" являлись платными.

В соответствии с разделом 3 заявления Предприниматель присоединился к Правилам открытия и обслуживания счетов Банка и подтвердил факт ознакомления с выбранной программой обслуживания, ее тарифами, проставив подпись на заявлении.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которому присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифов.

В силу пункта 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штраф и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

На основании пункта 2.16 Правил банковского обслуживания, к которым присоединился Предприниматель, комиссионные вознаграждения банка списываются им без дополнительного распоряжения (согласия) клиента на основании расчетных документов Банка.

Такая возможность предусмотрена в пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.9.1 Правил от 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с пунктом 3.3.7 указанных Правил по счетам клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

В пункте 2.1.9.1.2 сборника тарифов Банка, действующих с 01.04.2020, по программе обслуживания "Платите меньше" за внутрибанковский перевод на счет физического лица в сумме от 1 000 000 руб. коп. до 5 000 000 руб. включительно, за исключением выплаты заработной платы, социальных выплат, авторского вознаграждения, взимается комиссия в размере 10 процентов от перечисленной суммы. Согласно сноске 11 к пункту 2.1.9.1 тариф применяется при переводе средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательстве порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42310, 42601), а также на счет с маской 30109, 3011, 30232, 30301, 47416, 47422 с указанием в поле "Назначение платежа" или в поле "Получатель" счета физического лица или номера банковской карты, за исключением счетов, открытых в рамках зарплатных проектов.

На основании пункта 2.1.10 сборника тарифов Банка, действующих с 01.04.2020, по программе обслуживания "Платите меньше" за исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента при месячном объеме операций по счету от 3 000 000 руб. 01 коп. взимается комиссия в размере 15 процентов от перечисленной суммы. Согласно сноске N 13 к пункту 2.1.10 тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца, в момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Аналогичные комиссии в таких же размерах утверждены Банком с 01.11.2020.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить не применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При заключении договора Предприниматель не возражал относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольной порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта, истец не представил.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из кредитного договора следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Тот факт, что Предприниматель подписал заявление, не читая его и не ознакомившись с комиссиями, является его риском и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора банковского счета на указанных в заявлении условиях.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем совершения сделки под влиянием заблуждения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших программное обслуживание "Платите меньше", Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба истцу, добровольно присоединившемуся к таким условиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании договора банковского счета недействительным в оспоренной части и, соответственно, условий для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-37552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевских Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова