Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-28810/21 по делу N А40-13415/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-13415/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пуляевской Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-13415/21(172-101)

по исковому заявлению ООО " Силверк 21"

к ИП Пуляевской Юлии Владимировне

третье лицо: ООО "Силверк МСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛВЕРК 21" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пуляевской Юлии Владимировне (далее - ИП Пуляевская Ю.В., ответчик) о взыскании долга в размере 227 613 руб., неустойки в размере 120 075 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 217 613 руб., неустойка в размере 120 075 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Силверк МСК" и ответчиком был заключен договор N 222/18 от 30.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар по мере его реализации следующим образом: оплате подлежит поставленный поставщиком товар, реализованный покупателем. Оплата поставленного поставщиком товара, реализованного покупателем, осуществляется по истечении каждых четырнадцати календарных дней, начиная с момента передачи товара покупателю согласно подписанной сторонами товарной накладной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Силверк МСК" исполнило принятое на себя обязательство и поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 227 613 руб.

27 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Силверк МСК" и общество с ограниченной ответственностью "Силверк 21" заключили договор цессии N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Силверк МСК" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Силверк 21" в полном объеме право требования с индивидуального предпринимателя Пуляевской Юлии Владимировны на основании Договора поставки N 222/18 от 30 мая 2018 года сумму основного долга в размере 247 613 руб. и неустойки.

Судом первой инстанции верно указано, что при расчете искового требования истцом не учтен платеж на сумму 10 000 руб. N 10 от 29.01.2021.

Доказательств оплаты товара в размере 217 613 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 217 613 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 120 075,15 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-13415/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева