Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 21АП-3457/20 по делу N А83-15829/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А83-15829/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" - директор Ставило Андрей Александрович, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-15829/2019 (судья Авшарян М.А.),

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" о включении требований в размере 515 000,00 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 принято заявление Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) о признании Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее -АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NoА83-15829/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Посашков А.Н., являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Кодекс Крым" обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 515 000, 00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 заявление ООО "Кодекс Крым" удовлетворено частично.

Требования ООО "Кодекс Крым" в размере 140 000, 00 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия".

Отказано ООО "Кодекс Крым" в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг No15/1 ПАБ от 15.11.2018 за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 375 000, 00 рублей.

Прекращено производство по заявлению ООО "Кодекс Крым" в части требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Не согласившись с определением ООО "Кодекс Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа о включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 375 000, 00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно ставит условие об оплате по Договору в зависимость от конкретно оказанных услуг, что неверно при толковании правовой природы абонентского договора.

Действия договора прекратилось лишь в декабре 2020 г., после получения ООО "Кодекс Крым" уведомления от конкурсного управляющего АО "Бахчисарайской завод "Дориндустрия" об отказе от договора, однако ООО "Кодекс Крым" ограничило свои требования по июль 2020 г.- до времени открытия процедуры конкурсного производства.

Просит принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования ООО "Кодекс Крым" о признании кредиторских требований в полном объеме в размере 515 000, 00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг N 15/1 ПАБ от 15.11.2018 за период с мая 2019 по июль 2020 года в размере 375 000, 00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.06.2021 от арбитражного управляющего Посашкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Кодекс Крым" и АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг No15/1 ПАБ (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель ООО "Кодекс Крым" обязуется по требованию Заказчика АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" оказывать ему следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Абонента (далее -услуги), а Заказчик обязуется вносить абонентские платежи в размере и порядке, определённом в договоре.

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с частью 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Абонент (Заказчик) обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, чо заказчик вправе получать от исполнителя услуги в соответствии с настоящим Договором; получать от исполнителя материалы и документы в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Абонентская плата по настоящему договору составляет: 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

За первый месяц (с 15.11.2018 по 01.12.2018) абонентская плата устанавливается в размере 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым должна вноситься плата.

В силу пункту 5.1 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются исполнителем по требованию заказчика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, о необходимости оказания услуги, её характере, необходимой информации для её указания, необходимых сроках оказания услуги, иной информации, необходимой для оказания услуги, заказчик направляет письменный запрос в формате сканированного документы, содержащего графическое изображение подписи его руководителя и печати заказчика, на электронную почту исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, исполнитель в срок, не превышающий два рабочих дня после получения указанного запроса, обязан сообщить о возможности оказать затребованную услугу, а в случае, если исполнитель придет к выводу о невозможности ее исполнения, он должен в тот же срок письменно мотивированно уведомить об этом абонента.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу NoА83-10225/2019 взыскано с АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в пользу ООО "Кодекс Крым" задолженность по абонентскому договору на оказание юридических услуг No15/1 I/АБ в размере 140 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Задолженность, согласно решению суда, взыскана за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, и правомерна, включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Заявление о признании АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" банкротом было принято судом определением от 05.09.2019, а вышеуказанное решение суда, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 200, 00 рублей, вступило в законную силу 13.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлен расчет задолженности по указанному договору за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, согласно которому должником подлежит уплате абонентская плата в размере 375 000,00 рублей, и обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа о включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 375 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга апелляционным судом не рассматривается.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает определение в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ООО "Кодекс Крым" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Между тем, судом первой инстанции установлена недостаточность доказательств, представленных в материалы дела, и их несоответствие более строгим критериям оценки доказательств, предъявляемых при обосновании требований о включении требований в реестр требований должника.

Так, требования заявителя основаны на задолженности, возникшей на основании абонентского договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018, в доказательство исполнения которого, заявитель ссылается на то, что вышеуказанный договор не был расторгнут, а, следовательно, должник обязан исполнять взятые на себя обязательства в рамках договора, в том числе, по оплате услуг.

Юридические услуги это услуги правового характера, в том числе, предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства по исполнению Договора, на которой основано требование ООО "Кодекс Крым", за период с мая 2019 года по июль 2020 года

При этом заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии реальной необходимости должника в оказании соответствующих услуг по договору, а также факт предоставления таковых услуг заявителем.

Представленные документы в обоснование оказания услуг по договору, а именно: претензия, скриншот электронной почты, копии доверенностей от 20.11.2018 и 15.01.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости не доказывают факт реального оказания услуг предусмотренных условиями договора от 15.11.2018.

Ссылка на заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности, насчитанной заявителем по абонентскому договору без реального исполнения не может быть принята в рамках рассмотрения требований к должнику с учетом повышенного стандарта доказывания, о чем указывалось выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении требований ООО "Кодекс Крым" в реестр требований должника задолженности по вышеуказанному договору за период с мая 2019 года по июль 2020 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении требований ООО "Кодекс Крым" в размере 375 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова