Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26616/21 по делу N А40-223780/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-223780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Фирма Гален" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-223780/20

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Гален" (ОГРН 1027700031347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лизинга оборудования" (ОГРН 1172651008738)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Алиев М.А. по доверенности от 18.05.2021 N 95/21; от ответчика - Капшук А.П. по доверенности от 04.12.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Гален" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору N Ф900333 от 18.01.2019 г. в размере 57 484,08 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Центр лизинга оборудования" неустойки в размере 4 070 805,11 руб., ссылаясь на то, что:

- между ЗАО "Фирма Гален" (Продавец) и ООО "Центр лизинга оборудования" (Покупатель) были заключены договоры N ФГ808809 от 04.12.2018 г., N ФГ902434 от 02.04.2019 г., по условиям которых истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить Товар;

- стороны согласовали, что в случае невыборки ответчиком установленного объема реагентов к ответчику как нарушителю условий Договоров могут быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 7.5 Договоров (абз. 5, п. 3.3. Договора N 1, Договора N 2);

- истец имеет право заявить к Ответчику требование об уплате штрафа в случае, если a) стоимость Товара, который Ответчик приобретет в рамках Приложения N 2 Договоров, окажется меньше b) общей стоимости Товара, указанной в Приложении N 2, где штраф определяется по следующей формуле (п. 7.5 Договора N 1, Договора N 2): 47 664 долларов США * c) % невыбранного в соответствии с Приложением N 2 к Договору Товара (п. 7.5 Договора N 1); 5 296 долларов США* c) % невыбранного в соответствии с Приложением N 2 к Договору Товара (п. 7.5 Договора N 2);

- расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются в российских рублях (п. 3.1. Договора N 1, Договора N 2, Договора N 3). Оплата производится по официальному курсу валюты Договоров, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты счета (п. 3.2. Договора N 1, Договора N 2);

- истец произвел в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными.

- истец начислил ответчику неустойку по договору N ФГ808809 от 04.12.2018 г. в размере 3 362 322,09 руб. и по договору N ФГ902534 от 02.04.2019 г. в размере 352 161,95 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что договор N ФГ902434 от 02.04.2019 г. со стороны ответчика не подписан, в связи с чем условие в отношении неустойки - не согласовано; Договор N ФГ808809 от 04.12.2018 г. является сфальсифицированным, так как подпись руководителя в договоре ему не принадлежит; заявил ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ; представил заключение специалиста N 024 от 09.03.2021 г.; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств договора N ФГ808809 от 04.12.2018 г.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 158, ст. 160, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432, 433, ч. ст. 434, ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, Решением от 17.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, принял частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки по договору N Ф900333 от 18.01.2019 г., производство в данной части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что руководитель ООО "Центр лизинга оборудования" фактически не обосновал и документальн не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что у директора не имеется данных договоров и приложений к ним; ответчик не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными; выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству;

- подписи на договоре купли-продажи N ФГ808809 от 04.12.2018 г., приложении N1 "спецификация" к договору купли-продажи N ФГ808809 от 04.12.2018 г, приложении N2 "спецификация" к договору купли-продажи N ФГ808809 от 04.12.2018 г. скреплены печатью организации. Принадлежность оттиска печати на указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Центр лизинга оборудования", незаконного распоряжения печатью не представлено;

- представленное ответчиком заключение специалиста - является недопустимым доказательством, так как оно составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статей 64, 68, 82 - 86 АПК РФ. Составившее заключение лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении. Кроме того, данное лицо не проводило исследование подлинного документа, следовательно, такое мнение не может являться безусловным доказательством;

- принял во внимание, что от проведения судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчик отказался в судебном заседании 15.03.2021 г.

- отклонил довод ответчика о незаключенности договора, поскольку как видно из спорного Договора и товарных накладных к ним, условие о предмете договора поставки считается согласованным, так как договор позволяет определить наименование и количество товара;

- расчет неустойки по договору N ФГ808809 от 04.12.2018 г. проверил, признал верным, обоснованным, однако, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по договору N ФГ808809 от 04.12.2018 г. до 700 000 руб.,

- материалы дела не содержат подписанного со стороны ответчика договора N ФГ902534 от 02.04.2019 г., таким образом, пункт договора о начислении неустойки не согласован со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки неустойку по договору N ФГ808809 от 04.12.2018 удовлетворить в заявленном размере - 3 362 322,09 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-223780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова