Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31592/21 по делу N А40-46326/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-46326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юник Кран"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-46326/20

по иску ООО "Техно Инжиниринг" (ИНН 77280050)

к ООО "Юник Кран" (ИНН 7724944119)

о взыскании,

по встречному иску: ООО "Юник Кран" к ООО "Техно Инжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Техно Инжиниринг":	не явился, извещен;
от ООО "Юник Кран":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, вступившем в законную силу, исковые требования ООО "Техно Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Юник Кран" отказано.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом 20.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037825707.

ООО "Техно Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал ООО "Техно Инжиниринг" дубликат исполнительного листа серии ФС N 037825707, выданного 20.02.2021, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020.

С таким определение суда не согласился ООО "Юник Кран" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Техно Инжиниринг" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из доводов заявления следует, что исполнительный лист, направленный судом взыскателю по почте по юридическому адресу ООО "Техно Инжиниринг", был получен неуполномоченным на то лицом, на основании поддельной доверенности. ООО "Техно Инжиниринг" ссылается, что нахождение исполнительного листа ему в настоящий момент неизвестно.

В подтверждение утраты исполнительного листа истцом в суд первой инстанции представлено ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2021 о регистрации заявления ООО "Техно Инжиниринг с присвоением регистрационного номера КУСП (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист истцом утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч. 2 ст. 323 АПК РФ сказано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к ч. 2 ст. 323 АПК РФ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд признает ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2021достоверным и достаточным доказательством утраты исполнительного листа, поскольку отсутствуют правовые основания сомневаться в подлинности утверждения ООО "Техно Инжиниринг".

Применительно к положениям ч. ч. 1, 3 ст. 323 АПК РФ и фактическим обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительный лист был утрачен.

Доказательства злоупотребления ООО "Техно Инжиниринг" своими правами в материалах настоящего дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Техно Инжиниринг" (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-46326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова