Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-13602/21 по делу N А26-9547/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А26-9547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2021) сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Олонец - АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2021 по делу N А26-9547/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гамоскина Александра Владимировича

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо - сбытовому кооперативу "Олонец - АГРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамоскин Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Олонец-АГРО" (далее - ответчик, Кооператив),, в том числе: 172 611 руб. 84 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 15-04/2019 от 15.07.2019, 410 201 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -09.1/2019 от 10.09.2019, 241 712 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -09.2/2019 от 10.09.2019, 23 007 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -10/2019 от 10.10.2019, 1 633 325 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -11/2019 от 01.11.2019, 97 693 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2020 по 02.11.2020.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Олонец-АГРО" в пользу Индивидуального предпринимателя Гамоскина Александра Владимировича 2 399 285 руб. 29 коп., в том числе: 410 201 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -09.1/2019 от 10.09.2019, 241 712 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -09.2/2019 от 10.09.2019, 23 007 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -10/2019 от 10.10.2019, 1 633 325 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 08218РТS000062180018 -11/2019 от 01.11.2019, 91 040 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2020 по 02.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 398 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2021 по делу N А26-9547/2020 отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2020 по 02.1 1.2020 г. и принять новое решение.

С данным решением ответчик не согласен в части взыскания размера пени, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что баланс применяемой меры ответственности (договорной) и оценка действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения нарушен, поскольку заявленный размер истцом является возможным в условиях экономически неизменных обстоятельств, что на момент заключения договора, что в период пандемии. Будучи некоммерческой организацией Кооператив был лишен первоначально рынка сбыта продукции, а в последствии, с утратой потребительских свойств овощного ассортимента (порча), и самой продукции, а следовательно и источника денежных поступлений. При этом сам Кооператив в Республике Карелия относится к разряду стратегически важных объектов и фермеры (члены) производят продукты питания для обеспечения социально-значимых объектов (школы, детские сады, центры социального обеспечения и т.д.). И экономическая стабильность данного региона напрямую зависит от экономической стабильности и развития производственных предприятий. Сельхоз продукция местного производителя является конкурентно-самостоятельным товаром на рынке и обеспечивает государственные социальные учреждения в Олонецком районе. Контрактов с сетевыми магазинами у Кооператива нет. Для некоммерческой организации сумма присужденных размеров пени является значительной. Кооператив крайне нуждается в любой поддержке для его сохранения и дальнейшей деятельности. Наказание в данном случае приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Обстоятельства, исключающие возможность снижения размера неустойки, но настоящему делу не установлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда: N 08218РТS000062180018 15-04/2019 от 15.07.2019, N 08218РТS000062180018 -09.1/2019 от 10.09.2019, N 08218РТS000062180018 -09.2/2019 от 10.09.2019, N 08218РТS000062180018 -10/2019 от 10.10.2019, N 08218РТS000062180018 -11/2019 от 01.11.2019.

По договору подряда N 08218РТS000062180018 15-04/2019 от 15.07.2019 (далее - договор от 15.07.2019) истец обязался выполнить работы по капитальным вложениям на кладке стен из газобетонных блоков; устройств поясов и опалубке; устройств закладных деталей на строительстве овощехранилища по адресу: Олонецкий район, д. Верховье, а ответчик заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 4.1 договора от 15.07.2019 стороны определили стоимость работ - 1 209 922 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 15 календарных дней после получения подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2019.

Предприниматель по выполнении обусловленных договором от 15.07.2019 работ выставил на оплату счета N 48 от 26.08.2019, N111 от 07.10.2019, N75 от 07.10.2019 на сумму 1 209 922 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем, оплату данного объема работ ответчик произвел не в полном объеме, в сумме 1 037 310 руб. 16 коп., что привело к возникновению задолженности в сумме 172 611 руб. 84 коп.

По договору подряда N 08218РТS000062180018 -09.1/2019 от 10.09.2019, (далее - договор N 09.1/2019 от 10.09.2019) истец обязался выполнить работы по капитальным вложениям по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок на строительстве овощехранилища по адресу: Олонецкий район, д. Верховье, а ответчик заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 4.1 договора N 09.1/2019 от 10.09.2019 стороны определили стоимость работ - 410 201 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 90 календарных дней после получения подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2019.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Кооператив принял работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 410 201 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Оплата данного объема работ не произведена, задолженность составила 410 201 руб. 00 коп.

По договору подряда N 08218РТS000062180018 -09.2/2019 от 10.09.2019, (далее - договор N 09.2/2019 от 10.09.2019) истец обязался выполнить работы по капитальным вложениям по монтажу прогонов ферм на строительстве овощехранилища на строительстве овощехранилища по адресу: Олонецкий район, д. Верховье, а ответчик заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 4.1 договора N 09.2/2019 от 10.09.2019 стороны определили стоимость работ - 241 712 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 90 календарных дней после получения подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2019.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Кооператив принял работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 241 712 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик не произвел, что привело к возникновению задолженности в сумме 241 712 руб. 00 коп.

По договору подряда N 08218РТS000062180018 -10/2019 от 10.10.2019, (далее - договор от 10.10.2019) истец обязался выполнить работы по капитальным вложениям по установке оконных блоков в количестве 13 штук на строительстве овощехранилища по адресу: Олонецкий район, д. Верховье, а ответчик заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 4.1 договора от 10.10.2019 стороны определили стоимость работ - 123 007 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 90 календарных дней после получения подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2019.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Кооператив принял работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 123 007 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил. Оплата произведена в сумме 100 000 рублей.

Отсутствие полной оплаты данного объема работ привело к возникновению задолженности в сумме 23 007 руб. 00 коп.

По договору подряда N 08218РТS000062180018 -11/2019 от 01.11.2019 (далее - договор от 01.11.2019) истец обязался выполнить работы по капитальным вложениям по установке стропил; устройству обрешетки с прозорами из досок; устройство кровли из профнастила по готовым прогонам на строительстве овощехранилища по адресу: Олонецкий район, д. Верховье, а ответчик заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 4.1 договора от 01.11.2019 стороны определили стоимость работ - 1 633 325 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 90 календарных дней после получения подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2019.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, Кооператив принял работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 633 325 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Оплата данного объема работ ответчиком не произведена, задолженность составила 1 633 325 руб. 00 коп.

Претензией от 30.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

На указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров N 08218РТS000062180018 15-04/2019 от 15.07.2019, N 08218РТS000062180018 -09.1/2019 от 10.09.2019, N 08218РТS000062180018 -09.2/2019 от 10.09.2019, N 08218РТS000062180018 -10/2019 от 10.10.2019, N 08218РТS000062180018 -11/2019 от 01.11.2019.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца в части взыскания 172 611 руб. 84 коп. основного долга по договору N 08218РТS000062180018 15-04/2019 от 15.07.2019. Как указал ответчик, работы на указанную сумму истцом не выполнялись и ответчиком не были приняты. Указанные в локальной смете объемы кладки стен существенно завышены, что подтверждается техническим планом здания и соответствующими обмерами. Задолженность в остальной части ответчик не оспаривает.

Также Кооператив сослался на наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым Кооператив относит введение ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 2 399 285 руб. 29 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 8.2 заключенных сторонами договоров определено, что за просрочку выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договорам N 09.1/2019 от 10.09.2019, N 09.2/2019 от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 01.11.2019 не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Сумма пени за период с 13.03.2020 по 02.11.2020 согласно расчету суда составила 91 040 руб. 29 коп.

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 8.2 заключенных сторонами договоров размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) не является завышенным и существенно меньше двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рекомендованной к применению пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств подтверждается материалами дела, а доказательств несоразмерности указанной ставки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ также отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и невозможностью исполнения обязательства, как-то доказательства наличия заключённых договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с лицами, в отношении которых впоследствии введены ограничения. Сведений о введении ограничений на транспортирование грузов Распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р "О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия" не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика до введения каких-либо ограничительных мер. Доказательств добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, ответчиком не представлено, в частности, доказательств невозможности сбыта продукции населению, либо в организации розничной торговли.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, определенного судом первой инстанции, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для освобождения от ответственности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на частичное погашение задолженности в целях минимизации возможных последствий несвоевременной оплаты долга в виде неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2020 по делу N А26-9547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов