Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-16664/23 по делу N А65-2735/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-2735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" и Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу N А65-2735/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 584 руб. 08 коп. и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-030634 от 29.09.2021,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Фаизова А.М., доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 584 руб. 08 коп. и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-030634 от 29.09.2021 путем изложения пункта 12 договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и используемых только Потребителем, согласно третьему абзацу подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505", приложение N1 к договору изложить в редакции ООО "СК Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца долг в размере 83 088 руб. 58 коп. и 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" и Общество с ограниченной ответственностью "СК Трейд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 16.11.2023. Впоследствии определениями от 22.11.2023, от 22.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.12.2023 и на 30.01.2024, соответственно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование судом закона, поскольку в Реестре мест накопления ТКО имеются сведения о контейнерной площадке истца, а также о количестве контейнеров и их объеме (1 контейнер 1,1 куб.м и 1 контейнер 0,24 куб.м), на контейнерную площадку истца имеется заключение Роспотребнадзора. На основании изложенного истец просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания в пользу истца 83 088,58 руб., поскольку суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы долга сумму НДС. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец считал неосновательным обогащением разницу между суммой уплаченных денежных средств (расчет которой произведен региональным операторов исходя из нормативов образования ТКО) и размером оплаты за услуги по ТКО, рассчитанной по способу, предлагаемому истцом (исходя из количества и объема контейнеров), а о необоснованности оплаты в составе перечисленных ответчику денежных средств суммы НДС истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" неосновательного обогащения в размере 83 088 руб. 58 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 600 руб. с принятием в данной части нового судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Собственники ТКО в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" 20.12.2018 ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан" было размещено истцом 28.12.2018.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

Истец направил в адрес ответчика информацию для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем ответчиком истцу был направлен проект договора N МУБП-030634 от 29.09.2021 на оказание услуг но обращению с ТКО.

Истец направил ответчику договор с протоколом разногласий, согласно которому просил внести изменения в пункт 12 Раздела IV "Порядок осуществления учета объема и (гит) массы твердых коммунальных отходов" договора и изложить его в следующей редакции:

"12. Стороны согласились производить учет объема и (ила) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и используемых только потребителем, согласно третьему абзацу подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505".

Кроме того, истец просил изменить приложение N 1 к договору и изложить его в редакции истца, указав необходимое количество вывоза ТКО в месяц и объем контейнеров для раздельного сбора ТКО.

Ответчик протокол разногласий не подписал, направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором предложил оставить текст договора в редакции регионального оператора.

Истец 22.10.2021 направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2021, в котором отказался от подписания протокола урегулирования разногласий в редакции регионального оператор и вновь сообщил о необходимости применения расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а также то, что от магазина "Снежная Королева" образуются отходы лишь одного вида ФККО 7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами объем данных отходов минимальный - не более 15 куб. м в месяц. При этом упаковка не относится к отходам, а является оборотной тарой для пользования и различных отправок на распределительный центр от магазина. Отсутствуют выбросы в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты, пищевые отходы.

В ответ на данное письмо ответчик направило письмо N РП-1918 от 15.11.2021, в котором указал, что для применения предлагаемого истцом способа расчета, потребитель в адрес регионального оператора должен предоставить доказательства выполнения следующих условий:

- соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, регистрации контейнерной площадки,

- организации раздельного накопления,

- ограничение доступа к контейнерной площадки третьих лиц.

Истец направил в адрес ответчика необходимые документы, а именно: письмо исполнительного комитета города Нижнекамска о согласовании мест накопления ТКО, в соответствии с которым:

- зарегистрирована площадка сбора ТКО ООО "СК Трейд" и сведения о ней включены в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан;

- выдано распоряжение Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан N 533 от 30.12.2021;

- выдано заключение Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.12.2021 о соответствии площадки сбора ТКО требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, истцом был получен протокол испытаний лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" N 3083/061021-ОП-2 от 17.12.2021, согласно которому класс опасности 5 отходов ТКО, находящихся в контейнерах Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд".

В ответ в письме N РП-101 от 31.01.2022 ответчик указал на необходимость соблюдения требований дуальной схемы сбора.

Как указывает истец, он осуществляет сбор и накопление ТКО именно согласно данной схеме, в подтверждение чего представил ответчику необходимые фотографии со схемами изображений на контейнерах для раздельного сбора, указав также, что магазин непродовольственных товаров имеет один вид отходов, как было указано выше.

Письмом от 29.03.2022 истец в очередной раз просил ответчика рассмотреть обращение о расчете платы исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО с учетом указанных выше документов, представленных ответчику.

Однако ответчик письмом N РИ-494 от 22.04.2022 сообщил, что порядок накопления ТКО, в том числе их раздельное накопление на территории Республики Татарстан до настоящего времени полностью не реализован, не утвержден СанПин, регламентирующий порядок обращения с ТГКО и на территории Республики Татарстан порядок раздельного накопления ТКО не может быть реализован.

Истец 09.06.2022 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2022 к договору, которым истец предлагал:

- внести изменения в пункт 12 Раздела IV "Порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" договора изложить в следующей редакции:

"12. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и используемых только Потребителем, согласно третьему абзацу подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505".

- Приложение N 1 к Договору изменить и изложить в редакции ООО "СК Трейд", где указывается необходимое количество вывоза ТКО в месяц и объем контейнеров для раздельного сбора ТКО.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик необоснованно отказался осуществлять расчет в соответствии с законодательством по выбору потребителя исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Одновременно истец указал, что он был вынужден во избежание выставления штрафных санкций за просрочку оплаты оплачивать счета, выставленные ответчиком, согласно которым плата рассчитана исходя из нормативов образования ТКО.

Оплата счетов ответчика произведена истцом по следующим платежным поручениям:

- за октябрь 2021 год в размере 32 334,89 руб. платежные поручения N 30831 от 03.11.2021 на сумму 30 219,11 руб., N 301 от 11.01.2022 на сумму 2 115,78 руб.

- за ноябрь 2021 год в размере 32 334,89 руб. платежные поручения N 36193 от 08.12.2021 на сумму 30 219,11 руб., N 301 от П.01.2022 на сумму 2 115,78 руб.

- за декабрь 2021 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 811 от 12.01.2022.

- за январь 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 4327 от 04.02.2022.

- за февраль 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 8229 от 11.03.2022.

- за март 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 503 от 08.04.2022.

- за апрель 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 15022 от 12.05.2022.

- за май 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 17834 от 03.06.2022.

- за июнь 2022 год в размере 32 334,89 руб. платежное поручение N 21385 от 07.07.2022.

- за июль 2022 год в размере 33 628,71 руб. платежное поручение N 24583 от 08.08,2022.

- за август 2022 год в размере 28 879,12 руб. платежное поручение N 29866 от 09.09.2022.

- за сентябрь 2022 год в размере 28 879,12 руб. платежное поручение N 34711 от 06.10,2022.

- за октябрь 2022 год в размере 28 879,12 руб. платежное поручение N 40708 от 07.11.2022,

- за ноябрь 2022 год в размере 28 879,12 руб. платежное поручение N 48774 от 06.12.2022.

- за декабрь 2022 год в размере 30 034,54 руб. платежное поручение N 321 от 10.01.2023,

Итого оплата произведена истцом в общей сумме 470 193 руб. 74 коп. Тогда как общая сумма, подлежащая оплате по расчету истца составляет 204 609 руб. 66 коп.

В связи с тем, что размер оплаты по расчету ответчика превышает размер платы, рассчитанной исходя из количества и объема контейнеров, истец полагает, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 265 584 руб. 08 коп., основания для удержания которой у ответчика отсутствуют.

Признавая доводы истца о необходимости применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы и договор подписан не был, суд первой инстанции счел договор N МУБП-030634 от 29.09.2021 заключенным сторонами в редакции ответчика, составленной на основе типовой формы договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор от 29.09.2021 N МУБП-030634 на оказание услуг по обращению с ТКО действует в редакции, изложенной региональным оператором.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и, поскольку истец подписал универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний, не предоставил акты о допущенных ответчиком нарушениях при оказании услуг, оказанные услуги полностью оплатил, пришел к выводу о том, что сторонами полно и надлежаще исполнены условия договора.

Несмотря на наличие разногласий и недостижения сторонами соглашения по отдельным условиям договора, ответчик фактически в рассматриваемый период времени оказывал истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа в иске в части урегулирования разногласий и взыскания с ответчика суммы переплаты, указанной истцом.

При этом суд первой инстанции счел необоснованным увеличение ответчиком установленного тарифа за услуги по обращению с ТКО на сумму НДС, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 83 088 руб.58 коп., поскольку сумма платы без НДС составила за рассматриваемый период 387 105 руб. 16 коп., а не 470 193 руб. 74 коп.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Одновременно с общим перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают также применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 505).

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

При этом факт отсутствия организации на территории Республики Татарстан раздельного накопления ТКО, на что ссылался ответчик, согласно пункту 8 Правил N 505 не свидетельствует об отсутствии в целом возможности ведения учета ТКО согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Действующее законодательство не содержит указание на то, что предусмотренная пунктом 8 Правил N 505 возможность раздельного учета ТКО является единственным вариантом учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу N А04-3361/2021, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А55-20570/2020.

На основании изложенного доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что коммерческий учет ТКО ввиду того, что договор считается заключенным на условиях типового договора, должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 3 ст. 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 (далее - Правила N 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также Правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с подп. "б" п. 8 Правил N 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов является несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1039).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил N 1039, Реестр ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно п. 17 Правил N 1039 раздел "Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, согласно письму Исполнительного комитета города Нижнекамска заявленные истцом сведения о месте (площадке) накопления ТКО включены в Реестр мест накопления ТКО на территории муниципального образования г.Нижнекамск Республики Татарстан (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлено распоряжение Исполнительного комитета города Нижнекамска от 30.12.2021 N 533 о создании мест (площадок) накопления ТКЛ согласно прилагаемым схемам (приложения NN 1 -4), а также выписка из приложения N 4 к распоряжению в части, касающейся контейнерной площадки истца (т. 1 л.д. 25-оборот, 26).

Проверяя выполнение требований СанПин при организации контейнерных площадок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила). Абзацем первым пункта 6 Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество контейнеров и их объем.

Согласно судебной практике рассмотрения аналогичных споров обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и не достаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на региональном операторе (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу N А55-2012/2022).

Однако соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как истцом в материалы дела представлено заключение Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.12.2021 о соответствии контейнерной площадки требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и СанПиН 2.1.3684-21.

Учитывая наличие у истца включенной в реестр мест накопления ТКО собственной контейнерной площадки с установленными на контейнерах запирающими устройствами, что исключает возможность пользования ими третьими лицами, и доведение данной информации до регионального оператора, сам по себе факт не включения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему существенного и определяющего значения не имеет.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А65-16935/2021)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента включения в Реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки истца ответчик обязан был оказывать истцу услуги по обращению с ТКО путем их вывоза с данной контейнерной площадки и осуществлять их учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров истца.

Вместе с тем, исковые требования об урегулировании разногласий по договору, путем изменения редакции п. 12 договора и приложения N 1 к договору удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для передачи возникших между сторонами разногласий на рассмотрение суда. Так, из материалов дела следует, что разногласия при заключении договора возникли у сторон осенью 2021 года, последние письма сторон, адресованные друг другу датированы июнем 2022 года, тогда как с иском истец обратился в суд в феврале 2023 года.

Следовательно, установленный п. 2 ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с момента возникновения разногласий истцом пропущен, в связи с чем такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части отказа в урегулировании разногласий по договору без изменения с приведением иных мотивов, изложенных выше.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами подписан не был, в судебном порядке разногласия в установленный законом срок урегулированы также не были, договор считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако типовой договор не содержит императивного указания на применение расчетного способа учета ТКО исходя из нормативов их образования.

Как указано выше, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 и условиями типового договора предусмотрено два способа учета ТКО:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом п. 6 Правил N 505 устанавливает, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, т.е. расчетным путем.

Право выбора способа учета ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, принадлежит собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае истец обоснованно выбрал расчетный способа учета исходя из количества и объема контейнеров, поскольку ввиду вышеизложенного основания для этого имелись.

То обстоятельство, что разногласия сторон по условиям договора не подлежат в настоящее время урегулированию в судебном порядке, не препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, ответчик необоснованно производил расчет платы исходя из нормативов образования ТКО.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом согласно п. 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного тот факт, что истец без замечаний подписал выставленные ответчиком универсальные передаточные документы и оплатил их в полном объеме, не свидетельствует о том, что истец лишен права заявить о необоснованной стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем расчет платы исходя из количества и объема контейнеров может быть произведен только после создания истцом контейнерная площадки в установленном порядке, т.е. не ранее включения сведений о площадке истца в Реестр мест накопления ТКО.

Согласно письму Исполнительного комитета г. Нижнекамска от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 25) реестр мест накопления размещен на соответствующем сайте Нижнекамского муниципального района. В указанном реестре (по состоянию на 30.12.2021 строка 44, п. 2.33 реестра) отражены сведения о контейнерной площадке истца: закрытая, площадь 2 кв.м, количество - 1 контейнер емкостью 1,1 куб.м.

Согласно письму Исполкома от 22.02.2022 в п. 2.33 были внесены изменения (приложение N 3), измененная редакция Реестра также опубликована на сайте.

В данной редакции (приложение N 4 к распоряжению Исполкома от 30.12.2021) сведения о местах накопления ТКО истцом изменены (дополнены), а именно: тип подстилающей поверхности - асфальт, вид контейнерной площадки - закрытая, площадь 2 кв.м, количество - 1 контейнер емкостью 0,24 куб.м и 1 контейнер емкостью 1,1 куб.м (в редакции реестра по состоянию на 27.03.2023 - строки 47, п. 2.33).

На основании изложенного является несоответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении Исполнительного комитета города Нижнекамска от 30.12.2021 N 533 "О создании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нижнекамска" количество и объем контейнеров для ответчика не установлены.

Таким образом, как указывал истец, в связи с установлением им на контейнерной площадке в феврале 2022 года второго контейнера он начал осуществлять раздельный сбор отходов. При таких обстоятельствах в феврале 2022 года у истца появилось право выбора способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров с 22.02.2022.

Истцом и ответчиком представлены произведенные ими расчеты (т. 4 л.д. 106-108 и т. 4 л.д. 129-133).

Возражая против расчета, осуществленного истцом, ответчик указывал, что истцом в расчете неверно установлена периодичность вывоза ТКО (3 раза в неделю или 12 раз в месяц), тогда как согласно СанПиН 2.1.3684-21 количество вывозов в месяц должно составлять 10 в зимние месяцы и 30-31 в остальные месяцы года. При этом ответчик указал, что поскольку магазин ответчика работает ежедневно, то и ТКО накапливаются ежедневно, в связи с чем в действительности вывоз ТКО осуществлялся ежедневно.

Ознакомившись с расчетами, произведенными сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца. При этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о неверной периодичности вывоза ТКО в расчете истца не могут быть приняты, поскольку расчет произведен истцом исходя из 21 дня вывоза отходов в месяц, то есть более 3 раз в неделю, в соответствии с номами СанПиН 2.1.3684-21.

Сведения о погоде, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости более частого вывоза ТКО в прошедший период времени, полученные им из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку такие сведения могут быть отредактированы и изменены, а официальные сведения из уполномоченного органа ответчиком не представлены.

Кроме того, частота вывоза отходов по СанПиН предусмотрена только для смешанных ТКО, тогда как истец производит раздельное накопление отходов в 2 контейнера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наполнение контейнеров ответчика до полных происходит ежедневно.

Доводы ответчика о том, что ежедневный вывоз отходов предполагается ввиду ежедневной работы магазина не могут быть приняты, поскольку являются предположениями ответчика, не подтвержденными документально. Так, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил документы, подтверждающие осуществление ежедневного вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом представлен договор с ООО "Дмитровский завод РТИ" N Т-31/06-21 от 10.07.2021 на оказание услуг по сбору и/или транспортированию отходов в целях их последующей утилизации, согласно которому ООО "Дмитровский завод РТИ" оказывает истцу услуги по сбору и транспортированию отходов (обрез кожи, обрез и обрывки смешанных тканей) с целью их последующей утилизации. В соответствии с протоколом испытаний лаборатории ООО "Экостандарт "Технические решения" N 3083/061021-ОП-2 от 17.12.2211 ТКО ответчика, находящиеся в контейнерах ООО "СК Трейд" образуются от уборки помещений и состоят из бумаги, картона и полимерных материалов.

Таким образом, стоимость услуг за период с 22.02.2022 по декабрь 2022 года, рассчитанная исходя из объема и количества контейнеров, составляет 119 438,70 руб., а не 313 147,24, как было указано в выставленных ответчиком УПД за данный период. Следовательно, разница между указанными суммами (193 708,54 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцу.

Относительно суммы НДС, на которую ответчиком был увеличен тариф, у сторон спора не возникало; расчет, произведенный истцом, учитывает в тарифе сумму НДС.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу N А65-2735/2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" неосновательного обогащения в размере 83 088 руб. 58 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 600 руб. следует отменить в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 6 063 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 2 188 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу N А65-2735/2023 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" неосновательного обогащения в размере 83 088 руб. 58 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 600 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" неосновательное обогащение в размере 193 708 руб. 54 коп., а также 6 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу N А65-2735/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" и Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" 2 188 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников